Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-15158/2022[77-784/2023-(77-6809/2022)]

Дело N 77-784/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвокатов Асалханова Т.Ю, Сунграпова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Асалханова Т.Ю. в защиту интересов осужденного Дугарцыренова Буды Владимировича на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года, которым

Дугарцыренов Буда Владимирович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Направлен к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дугарцыренову Б.В. разъяснено, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично. Взыскана с Дугарцыренова Б.В. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвокатов Асалханова Т.Ю, Сунграпова Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дугарцыренов Б.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дугарцыреновым Б.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Асалханов Т.Ю. в защиту Дугарцыренова Б.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Оспаривает правильность оценки судом доказательств, допустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Считает, что судебные заседания проведены с обвинительным уклоном, суд препятствовал установлению фактических обстоятельств дела.

Указывает, что судом по собственной инициативе в нарушение требований ст. 274 УПК РФ исследовал доказательства обвинения, а именно справку с Бурятского ЦГМС, ответ от ФКУ Упрдор "Южный Байкал".

По мнению автора жалобы, в основу приговора взяты показания лжесвидетелей ФИО19 и ФИО36 которые не являлись очевидцами произошедших событий.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, а именно, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, который являлся единственным реальным очевидцем ДТП.

Полагает, что судом неверно установлено место наезда на пешехода ФИО34 на пешеходном переходе, а не в 31 метре за ним, поскольку указанные выводы не соответствуют материалам дела, обстановке на месте происшествия.

Приведены доводы о том, что автотехническая судебная экспертиза проведена экспертом ФИО20 с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Также автор жалобы указывает, что у судов не имелось оснований для признания недопустимым показаний специалиста ФИО35

Считает, что судом необоснованно отказано в исследовании постановлений органа следствия о прекращении уголовного преследования в отношении Дугарцыренова, поскольку они содержат обстоятельства, оправдывающие его подзащитного.

В возражениях прокурор Иволгинского района Алексеев С.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Постановленный в отношении Дугарцыренова Б.В. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом установлены следующие обстоятельства совершения преступления:

30 октября 2019 года около 7 часов Дугарцыренов Б.В, управляя технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"", следуя со скоростью не менее 60 км/ч на "данные изъяты", приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ("Пешеходный переход") и дорожной разметкой 1.14.1 ("Зебра"), указанными в Приложении 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 6.13, 14.3 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО25 пересекавшую проезжую часть по разметке регулируемого пешеходного перехода при разрешающем сигнале светофора для пешехода справа налево относительно движения управляемого им автомобиля, причинив ФИО26. телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Дугарцыреновым Б.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел: показания свидетелей ФИО28 ФИО19, которые видели, что автомобиль под управлением Дугарцыренова Б.В. сбил потерпевшую на регулируемом пешеходном переходе при разрешающем для пешехода зеленом сигнале светофора; потерпевшей ФИО7; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13-Б, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО29 ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели ФИО30 допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов других лиц, указав при этом источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Вывод суда о виновности Дугарцыренова Б.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз, в том числе, автотехнических судебных экспертиз, которые содержат выводы о технической возможности предотвращения наезда на пешехода водителем.

Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями Дугарцыренова Б.В, выразившимися в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1, 6.13, 14.3 Правил Дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО31 приведшие к ее смерти, судом установлено на основании совокупности представленных доказательств.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы автотехнических экспертиз и пояснения в судебном заседании эксперта ФИО20, проводившего по делу повторную автотехническую экспертизу, получили правильную правовую оценку наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, у суда не было оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы N17Р13.1/2021 от 21 июня 2021 года. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имелось. В распоряжение эксперта были предоставлены достаточные исходные данные, исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между повторной автотехнической экспертизой и другими приведенными в приговоре доказательствами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Дугарцыренова Б.В, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Доводы жалобы, касающиеся допустимости ряда доказательств по делу, являются аналогичными, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе показания специалиста ФИО21 и свидетеля защиты ФИО32

Позиция стороны защиты о том, что причиной ДТП стали действия самой потерпевшей ФИО33 которая переходила дорогу на расстоянии от пешеходного перехода, отсутствии у осужденного технической возможности избежать наезда на пешехода, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств и обоснованно признана несостоятельной.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Дугарцыренов Б.В. имел реальную возможность, оценив дорожную ситуацию, наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ("Пешеходный переход"), и дорожная разметка 1.14.1 ("Зебра"), указанные в приложении 1 и 2 к Правилам, и действие на данном участке дороги требований п. 1.5, п. 10.1, п. 6.13, п. 14.3 Правил, предотвратить наезд на пешехода.

Довод о том, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место наезда на пешехода находится в 31 метре от пешеходного перехода является несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля-инспектора ФИО16, протокола осмотра места происшествия, схемы к нему следует, что место наезда на пешехода установлено со слов самого Дугарцыренова Б.В.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Дугарцыренова Б.В, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Дугарцыреновым Б.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

При этом как правильно указано в апелляционном постановлении судом не допущено нарушений в части исследования по собственной инициативе справки Бурятской ЦГМС, ответа на запрос от ФКУ Упрдор "Южный Байкал", данные материалы были оглашены в целях полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Возражений от участников процесса, в том числе со стороны защиты, на исследование указанных документов не поступило.

Отказ стороне защиты в исследовании судом постановлений о прекращении уголовного дела на стадии предварительного следствия обоснован, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде указанные постановления отменены, какой-либо юридической силы и какого-либо правового значения не имеют.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание осужденному Дугарцыренову Б.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Дугарцыренову Б.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что по своему виду и размеру назначенное Дугарцыренову Б.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб защитника, потерпевших, в том числе, аналогичным доводам настоящих кассационных жалоб.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Дугарцыренова Б.В. судебных решений, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Асалханова Т.Ю. в защиту интересов осужденного Дугарцыренова Буды Владимировича на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев