Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-161/2023-(7У-14955/2022)[77-18/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Гринсона Е.М., Чистяковой Е.А., при секретаре Бисаевой М.У., с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Здобникова М.В, защитника - адвоката Четошникова Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Здобникова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на них, выступления осужденного Здобникова М.В. и его адвоката Четошникова Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Форналь В.С, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Здобников Максим Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

17 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 мая 2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

6 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июля 2018 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 мая 2021 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Здобников М.В. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает инкриминируемое ему преступление по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что насилие к потерпевшей ФИО6 умышленно не применял, ударил ее по лицу случайно, и данные воздействия не были направлены на подавление ее воли. Отмечает, что показания потерпевшей ФИО6, противоречивы. Указывает, что отсутствуют доказательства по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7, угрозу убийством потерпевшей не высказывал. Указывает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 Излагает доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела; полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, расценив их как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность, и необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7

Излагает доводы о чрезмерно суровом наказании, о не полном учете всех смягчающих обстоятельств; полагает, что имеются основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать инкриминируемое ему преступление по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев; назначить наказание по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ. По эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 -оправдать. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить срок наказания на 2/3 общего срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Здобникова М.В. помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Березко Е.С. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

По приговору суда, Здобников М.В. признан виновным и осужден за два эпизода угрозы убийством в отношении ФИО7 и ФИО8, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз; а также за грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО10, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного в материалах уголовного дела, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Здобникову М.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Здобникова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалах дела, а именно: показаниями осужденного данными в период предварительного следствия; показаниями потерпевших ФИО6 об открытом хищении у нее кольца осужденным, нанесении последним ей удара по лицу, в связи с оказанным сопротивлением и нежеланием отдавать свое имущество; потерпевшей ФИО8 о высказанной ей осужденным угрозе убийством в ходе нанесения многочисленных ударов стеклянной банкой в область "данные изъяты", лица, которую она воспринимала реально; потерпевшей ФИО7 о причинении ей осужденным множественных ударов деревянной скалкой и высказывании угроз убийством, которые она воспринимала реально; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательства по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевших либо свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступлений, как и оснований для его оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших, свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Здобникова М.В. в совершении инкриминированных преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам жалобы квалифицируя действия Здобникова М.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО6 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд правильно исходил из того, что осужденный с силой удерживал руку потерпевшей, пытаясь снять кольцо с пальца, а затем с целью сломить ее активное сопротивление, нанес удар в лицо, после него потерпевшая опасаясь дальнейшего применения физического насилия, сопротивление прекратила. Довод осужденного о случайном нанесении удара по лицу потерпевшей ФИО6 был предметом тщательного исследования в суда первой инстанции и мотивированно отвергнут.

Доводы жалобы о невиновности осужденного по эпизодам угрозы убийством являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оценены критически, как реализованный способ защиты в целях уменьшения ответственности за содеянное, мотивированно отвергнуты. При этом судом приведена совокупность доказательств, помимо показаний потерпевших, свидетельствующая как о нанесении осужденным телесных повреждений ФИО8 и ФИО7, так и высказанных в их адрес угрозах, опасаться осуществления которых у них имелись основания.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Здобникова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, дал верную юридическую оценку его действиям по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, привел мотивы, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий и оправдания осужденного, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Наказание Здобникову М.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в суде, объяснения, состояние его здоровья, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание посильной помощи родственникам; мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, принесения извинения; частичное признание вины по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161УК РФ; полное признание вины по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, возврат похищенного по факту совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и отягчающего, наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Здобникову М.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивировано, не согласиться с этим оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с отсутствием правовых оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Здобникову М.В. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание, чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Здобникову М.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года в отношении осужденного Здобникова Максима Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М.Гринсон

Е.А.Чистякова