Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-166/2023-(7У-14964/2022)[77-36/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

с участием осужденного Дербенева М.В.

адвоката Кочетковой Е.Л.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дербенева М.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Дербенева М.В. и адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 мая 2022 года

Дербенев Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дербеневу М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Дербенева М.В. взыскано в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в доход федерального бюджета - процессуальные издержки 46 241 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дербенев М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя в обоснование доводов собственную версию произошедшего, ссылаясь на свои показания и первоначальные показания потерпевшего в период предварительного следствия, оспаривает выводы суда о совершении преступления из хулиганских побуждений, указывает, что причиной конфликта послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе обоюдного конфликта. Заявляет, что умысла не имел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что травму головы потерпевший получил в результате падения на бетонную ступень. Указывает на заинтересованность потерпевшего в исходе дела, а именно в размере суммы компенсации морального вреда. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Лахонина О.Б, прокурор Назаренко П.И, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Дербенева М.В. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Дербенева М.В, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также, как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний, подтверждающих выводы суда, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, в том числе, осужденного Дербенева М.В, потерпевшего ФИО6, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о возможности образования черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшего на бетонную ступень, являются необоснованным.

Заключением эксперта установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО6, при этом эксперт исключил возможность образования черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Дербенева М.В, так и в части квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Не имеется оснований и ставить под сомнение выводы суда о совершении Дербеневым М.В. преступления из хулиганский побуждений, поскольку судом на основании собранных доказательств установлено и сомнений не вызывает, что Дербенев М.В. беспричинно в общественном месте нанес удары потерпевшему.

Оснований как для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу, так и для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Дербеневу М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о гражданском иске разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, в том числе о несоблюдении права осужденного на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются голословными. Из материалов уголовного дела установлено, что после получения извещения о месте, дате и времени судебного заседания 26 мая 2022 года (т. 3 л.д. 24) Дербенев М.С. в расписке 8 июня 2022 (том N 3 л.д. 33), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, указал, что желает воспользоваться услугами адвоката и не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания осужденный извещен в установленный законом срок - не менее чем за 7 суток до начала судебного заседания 7 июля 2022 года. Таким образом, право осужденного на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушено не было.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дербенева М.В. судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дербенева Максима Викторовича на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова