Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-185/2023-(7У-15028/2022)[77-817/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Лихановой Е.В., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Бутаева А.М. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Браунштейна Д.О., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бутаева А.М. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.06.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.04.2022 года

Бутаев Артур Магомедкамильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время нахождения Бутаева А.М. под домашним арестом - с 18.07.2021 года по 22.08.2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Бутаева А.М. под стражей - с 16.07.2021 года по 17.07.2021 года и с 23.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.06.2022 года, приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.04.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бутаев А.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения по делу. Приводя собственный анализ доказательств и обстоятельств дела, считает, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям. Обращая внимание на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, полагает, что этим было нарушено его право на защиту, при этом утверждает, что судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта N о возможном получении потерпевшим травмы при падении. Утверждая об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, считает, что тот получил телесные повреждения не вследствие нанесения ему ударов осужденным, который не мог предвидеть или сознательно допускать наступление тяжких последствий от своих действий. Обращает внимание на поведение потерпевшего, выразившееся в употреблении тем нецензурной брани и являвшегося инициатором конфликта. Считает, что суд не дал надлежащей оценки психологическому состоянию Бутаева А.М. в ходе конфликта, не признав указанное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не получила должной оценки, в связи с чем осужденному назначено чрезмерно суровое наказание за преступление, которое Бутаев А.М. не считает особо тяжким.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бутаева А.М. государственный обвинитель Бондарева Д.А. полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Бутаева А.М. и адвоката Браунштейна Д.О, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей кассационную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бутаев А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Произвольные суждения Бутаева А.М, связанные с приведенной им в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о не проведении на досудебной стадии определенных действий, в т.ч, направленных на выяснение причины образования телесных повреждений у потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательств из числа допустимых, поскольку сторона защиты не была лишена права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам. При этом следует отметить, что, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе и дополнениях к ней о нарушении его права на защиту, из содержания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118), следует, что Бутаев А.М. и его защитник заявили о согласии с поставленными эксперту вопросами и отсутствии каких-либо дополнений, что было собственноручно удостоверено как самим Бутаевым А.М, так и его адвокатом.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства ходатайства и заявления сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом. Отказ суда в удовлетворении ходатайств сторон не свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон и права на защиту осужденного. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Бутаеву А.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Бутаева А.М. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Бутаева А.М, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с ФИО9, в ходе которого он стал наносить тому удары руками в лицо, отчего тот упал на диван, а Бутаев А.М. продолжил наносить удары потерпевшему в лицо; показаниями потерпевшей ФИО7, в т.ч. данными на досудебной стадии производства по делу и подтвержденными ею в судебном заседании, которая от ФИО8 и Бутаева А.М. узнала, что последний нанес удары по голове ФИО9, которому после этого стало хуже и ему была вызвана "скорая помощь", при этом ФИО9 не падал, ни обо что не ударялся, а также о том, что со слов ФИО8, Бутаев А.М. нанес потерпевшему около четырех раз кулаком по голове; показаниями свидетеля - ФИО10, которой, когда она приехала по вызову, ФИО9 сообщил, что его избили ДД.ММ.ГГГГ, отчего он терял сознание; показаниями свидетеля ФИО11, данными на досудебной стадии производства по делу и подтвержденными им в судебном заседании, об оказании надлежащей медицинской помощи ФИО9, после поступлении того в стационар в бессознательном состоянии и наступлении смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО8, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах конфликта ФИО9 и Бутаева А.М, который 3-4 раза ударил потерпевшего кулаками по голове и лицу, после чего они помогли умыться ФИО9, который не падал и не ударялся головой, и которому никто, кроме Бутаева А.М, ударов не наносил; протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, установившей характер, локализацию и степень тяжести причиненных

потерпевшему повреждений, в т.ч. повлекшего его смерть, исключившей возможность получения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, в результате его однократного падения, и другими доказательствами по делу.

Исследованные в полной мере доказательства получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора Бутаева А.М. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Выводы суда и приведенная мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом, вопреки утверждениям осужденного об обратном, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бутаева А.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания Бутаева А.М, данные им на предварительном следствии, в части не противоречащей совокупности доказательств по делу, поскольку Бутаев А.М. на досудебной стадии производства по делу не только подтверждал нанесение им ударов кулаками в область головы потерпевшего, но и давал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, в т.ч. на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что показания Бутаева А.М. об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему, а также его пояснения в ходе проверки показаний на месте, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре суда, в т.ч. с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с заключением экспертизы, установившей характер, локализацию, механизм образования причиненных ФИО9 телесных повреждений, в т.ч. повлекшего его смерть.

В связи с этим, следует согласиться с выводами суда о достоверности показаний Бутаева А.М. об обстоятельствах происшедшего, впоследствии подтвержденных иными доказательствами. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что его пояснения и действия на досудебной стадии производства по делу не могут являться доказательством его причастности к преступлению и его виновности, поскольку требуют иной оценки, - голословны, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Сведений, подтверждавших бы заявления осужденной о фальсификации представленных суду доказательств, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Произвольные суждения Бутаева А.М, связанные с приведенной им в кассационной жалобе оценкой возможного механизма причинения потерпевшему повреждений, которую, по его мнению, должен был сделать эксперт, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Выводы оспариваемой осужденным экспертизы, проведенной по делу, являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключение экспертизы исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что умысел Бутаева А.М. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, о чем свидетельствует количество ударов, нанесенных с достаточной силой, в область расположения жизненно-важных органов - голову потерпевшего. Доводы жалобы Бутаева А.М. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как и рассуждения осужденного о том, что смерть потерпевшего могла наступить от его самостоятельного падения, вне зависимости от действий осужденного по нанесению ударов ФИО9, лишены оснований, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что именно Бутаев А.М. причинил ФИО9 телесные повреждения, не находясь при этом в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Утверждение осужденного о необходимости иного вывода в приговоре о причинах образования повреждений у потерпевшего, вследствие его возможного падения, - основано на предположениях автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований, поскольку опровергается доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО8, потерпевшей ФИО7, получившими надлежащую судебную оценку. Кроме того, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что "данные изъяты" у потерпевшего могла образоваться от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область "данные изъяты", исключая возможность причинение повреждений при однократном падении потерпевшего на плоскость. Таким образом, суд, проанализировав все обстоятельства дела, сопоставив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности версии стороны защиты о получении потерпевшим "данные изъяты" в результате случайного самостоятельного падения. Кассационная жалоба, содержащая иную версию произошедшего, не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы предположение Бутаева А.М. о получении ФИО9 "данные изъяты" не в связи с действиями осужденного.

Подразумеваемое осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами доводы как о непричастности Бутаева А.М. к содеянному, так и об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, фактически обусловленными мнением о необходимости принимать во внимание лишь показания об этом самого Бутаева А.М, в связи с их преимущественным, по мнению осужденного, доказательственным значением перед другими доказательствами, - основаны на произвольных суждениях автора жалобы и ошибочном толковании им положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия находит правомерными мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанции об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты и о доказанности причастности и виновности Бутаева А.М. в содеянном, поскольку они основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Бутаева А.М, об отсутствии механизма проверки его заявлений о направленности его умысла и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, о наличии причинно-следственной связи между полученной ФИО9 травмой в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Бутаева А.М. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Бутаева А.М, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ совершения им преступления - нанесение Бутаевым А.М. неоднократных ударов кулаками по голове потерпевшего ФИО9, в связи с возникшими, в ходе ссоры, личными неприязненными отношениями.

Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим, а действия Бутаева А.М. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Бутаев А.М, в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, обоснованное и соответствует требованиями УПК РФ. В связи с этим, доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости безусловного учета его эмоционального состояния, оказавшего, по его мнению, существенное влияние на его сознание и поведение в данной ситуации, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Бутаева А.М, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Таким образом, надлежащая оценка исследованных доказательств в совокупности и установленные судом фактические обстоятельства дела, привели суд к верной квалификации действий Бутаева А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований правомерности такой квалификации. Оснований для оправдания Бутаева А.М, как и для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам его кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Наказание Бутаеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного преступления, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относящегося, вопреки доводам жалобы осужденного, к категории особо тяжких, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений, оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраста и состояния здоровья осужденного и его близких и родственников, а также - отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Бутаева А.М, вопреки утверждениям осужденного об обратном, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Бутаеву А.М. наказания, не допущено. Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований, как и оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ст. 73 УК РФ и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Бутаеву А.М. правомерно назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы об обратном, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бутаева А.М. - оставить без удовлетворения.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.06.2022 года в отношении Бутаева Артура Магомедкамильевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. АндрияноваЕ.В. Лиханова