Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-18/2023[77-879/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Гавреилиди Д.К.

лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Тарабыкина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 04.08.2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 03.10.2022 года по уголовному делу в отношении Тарабыкина А.В.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение Тарабыкина А.В, мнение адвоката Гавреилиди Д.К, просивших оставить доводы кассационного представления без удовлетворения, судебные решения без изменения, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 04.08.2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Тарабыкина Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекращено по ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Установлен срок для уплаты штрафа 2 месяца, то есть до 04.10.2022 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 03.10.2022 года обжалуемое постановление в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - журнала учета осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПТ, журнала учета регистрации информации о происшествиях, изъятия средств мобильной связи за 2018 год, мобильных телефонов, изъятых у свидетеля ФИО9 детализации абонентских соединений ФИО10 отменено, направлено в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, 397-399 УПК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Органом предварительного следствия Тарабыкин А.В. обвинялся в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, отмечает, что судами не соблюдены требования законов. По мнению прокурора, суд, принимая решение о прекращении дела в отношении Тарабыкина А.В, оставил без внимания, что преступление в совершении которого обвинялся Тарабыкин А.В. направлено против государственной власти, интересов государственной службы, общественная опасность которого состоит в нарушении установленного порядка управления, объектом преступного посягательства являются интересы общества и государства, в результате совершенных Тарабыкиным А.В. преступных действий, подорван авторитет государственных органов и государства в целом.

Считает, что поскольку Тарабыкин А.В. обвинялся в совершении преступления коррупционной направленности, то факты пожертвования им денежных средств в социальные учреждения не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием для применения института судебного штрафа.

Указывает, что судом не дана уголовно-правовая оценка действиям Тарабыкина А.В. о совершении им тайного хищения сотового телефона. Поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, заявленное следователем ходатайство необходимо было возвратить в порядке п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционное представление прокурора, не мотивировал свои выводы, сославшись на формальное основание принятого судебного решения.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Тарабыкина А.В, материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Тарабыкин А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным с заместителем руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении Тарабыкина А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного Тарабыкину А.В. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Тарабыкин А.В. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением был возмещен в полном объеме, принес публичное извинение, а также Тарабыкин А.В. принес свои извинения перед государством, оказал финансовую помощь МКУ Тогучинского района "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", загладив причиненный преступлением вред. Тарабыкин А.В. не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении Тарабыкину А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, у суда не было оснований не согласиться с тем, что обвиняемый Тарабыкин А.В. загладил причиненный преступлением вред.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Тарабыкина А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения перед государством и обществом в лице прокурора, в том числе письменно, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением оказал финансовую помощь МКУ Тогучинского района "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", возместил причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того суд принял во внимание, что Тарабыкин А.В. социально адаптирован, работает, положительно характеризуется.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ("двух объектного" преступления). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по "2-двухобъектным" преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019 г.).

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Тарабыкина А.В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления, принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В кассационном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Тарабыкина А.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, коррупционной направленности, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Тарабыкина А.В, является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

Довод прокурора о несогласии с квалификацией органами предварительного расследования действий Тарабыкина А.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, фактически направлен на проведение дополнительного расследования, связанного со сбором доказательств виновности Тарабыкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

При этом, конкретных фактических доказательств, указывающих на наличие в действиях Тарабыкина А.В. признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в представлении не приводится.

Также в кассационном представлении не приведено доказательств в чем именно, предоставленные в суд сведения об участии Тарабыкина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в суд материалов, следует, что предъявленные Тарабыкину А.В. обвинение в совершении преступления средней тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам представления, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился, что предъявленное Тарабыкину А.В. обвинение в совершении преступления средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость постановления в отношении Тарабыкина А.В, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, которые получили надлежащую оценку, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, поданное на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 04.08.2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 03.10.2022 года по уголовному делу в отношении Тарабыкина Алексея Владимировича, оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Волкова