Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-203/2023-(7У-15059/2022)[77-818/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Эрдынеевой В.А.

при секретаре Хнуевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2022 года, которым отменен приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2022 года в отношении Цыбенжапова Б.Ц.

По приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2022 года

Цыбенжапов Баир Цырендашиевич, "данные изъяты", судимый:

- 2 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, - 20 июня 2019 года Агинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 июля 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2022 года приговор отменен. Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Цыбенжапова Б.Ц. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Цыбенжаповым Б.Ц. признано право на реабилитацию.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, пояснения адвоката Эрдынеевой В.А, возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, суд

установил:

по приговору суда Цыбенжапов Б.Ц. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. выражает несогласие с апелляционным постановлением и полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно оправдал Цыбенжапова Б.Ц. Ссылаясь на положения п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", указывает, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 2 июля 2018 года не была погашена, в связи с чем суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Цыбенжапова Б.Ц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае если указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд второй инстанции, отменяя приговор и прекращая уголовное дело в отношении Цыбенжапова Б.Ц, исходил из того, что судимость по приговору от 20 июня 2019 года на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу являлась погашенной, в связи с чем в действиях Цыбенжапова Б.Ц. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что Цыбенжапов Б.Ц. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее дважды судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно по приговорам от 2 июля 2018 года и от 20 июня 2019 года. Таким образом, каждая из судимостей является криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Однако каких-либо выводов относительно судимости по приговору от 2 июля 2018 года суд апелляционной инстанции не сделал несмотря на то, что данная судимость не являлась погашенной.

По приговору от 2 июля 2018 года Цыбенжапов Б.Ц. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Неотбытая часть дополнительного наказания по данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору от 20 июня 2019 года, которым Цыбенжапов Б.Ц. также осужден по ст. 264.1 УК РФ.

По приговору от 20 июня 2019 года Цыбенжапов Б.Ц. снят с учета УИИ по окончании испытательного срока 20 июля 2021 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 января 2022 года (л.д. 66).

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктом "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

С учетом того, что дополнительное наказание по приговору от 2 июля 2018 года было присоединено к наказанию по приговору от 20 июня 2019 года, а дополнительное наказание по приговору от 20 июня 2019 года отбыто 1 января 2022 года, срок погашения судимости по приговору от 2 июля 2018 года будет исчисляться со 2 января 2022 года и истечет 1 января 2023 года.

При таких обстоятельствах судимость по приговору от 2 июля 2018 года на момент совершения преступления по настоящему делу (8 апреля 2022 года) не являлась погашенной, а, соответственно, должна была учитываться при решении вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях Цыбенжапова Б.Ц. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку Цыбенжапов Б.Ц. необоснованно освобожден от уголовной ответственности и за ним признано право на реабилитацию.

Учитывая, что доводы прокурора направлены на ухудшение положения осужденного, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2022 года в отношении Цыбенжапова Баира Цырендашиевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд иным составом суда.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Судья: М.В. Кильмухаметова