Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-205/2023-(7У-15061/2022)[77-866/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

с участием осужденного Наумана М.Э.

защитника осужденного - адвоката Банщикова С.Б.

представителя потерпевшего - адвоката Берсеневой Т.В.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Банщикова С.Б. в защиту интересов осужденного Наумана М.Э, представителя потерпевшего адвоката Берсеневой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 2 июня 2022 года

Науман Марк Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

С Наумана М.Э. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нанесение Науманом М.Э. не менее одного удара ногой в область правой стопы ФИО6 и нанесение телесного повреждения в виде гематомы мягких тканей тыльной поверхности правой стопы. Увеличен размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Согласно приговору Науман М.Э. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 2 июня 2021 года в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Банщиков С.Б. в защиту интересов осужденного Наумана М.Э. приводит доводы о том, что вред здоровью потерпевшего Науманом М.Э. причинен в рамках необходимой самообороны, что инициатором конфликта и драки был потерпевший ФИО6 Считает, что при проведении дознания нарушены требования ст. 152 УПК РФ, поскольку уголовное дело без соответствующих мотивов и оснований было передано для производства дознания из Индустриального района г. Барнаула, где совершено инкриминируемое деяние, в Ленинский район г. Барнаула, что, по мнению защитника, влечет недопустимость собранных по делу доказательств.

Адвокат Банщиков С.Б. просит приговор и апелляционное постановление отменить, Наумана М.Э. оправдать.

Представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Берсенева Т.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с позицией стороны защиты о том, что осужденный Науман М.Э. действовал в состоянии необходимой обороны, приводит доводы о чрезвычайной мягкости назначенного осужденному наказания, полагая, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, при этом суд не полностью привел в приговоре и не учел показания свидетеля ФИО9, характеризующие поведение осужденного в повседневной бытовой жизни.

Адвокат Берсенева Т.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Возражая на кассационную жалобу адвоката Банщикова С.Б, прокурор Жарикова Т.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение осужденного Наумана М.Э. и его адвоката Банщикова С.Б, представителя потерпевшего адвоката Берсеневой Т.В, каждый из которых поддержал доводы своей жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам адвоката Банщикова С.Б, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений и возвращение уголовного дела прокурору, не имеется. Оспариваемые защитой постановления об изъятии и передаче уголовного дела вынесены начальником органа дознания в рамках предоставленных ему положениями п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ полномочий. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Постановленный в отношении Наумана М.Э. приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы относительно виновности осужденного Наумана М.Э. мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные протокола осмотра места происшествия, осмотра записей с камер видео-наблюдения, выводы судебно-медицинской экспертизы, определившей тяжесть вреда здоровью потерпевшего, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Оценив показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей обвинения, судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а также с содержанием видеозаписи. Имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия, устранены путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве дознания.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельства, исключающего виновность осужденного - состояния необходимой обороны, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты по изложенным в судебных решениях мотивам.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, по смыслу уголовного закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из показаний очевидцев происшествия, записи с камер видеонаблюдения, Науманом М.Э. причинены повреждения ФИО6 в ходе обоюдной драки, возникшей вследствие конфликта между ними, при этом Науман М.Э. нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками в область лица. При таких обстоятельствах основания расценивать действия осужденного как совершенные при необходимой обороне либо при превышении такой обороны отсутствовали.

Квалификация действий Наумана М.Э. по ч. 1 ст. 112 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Доводы кассационной жалобы адвоката Берсеневой Т.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд считает несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осужденного, мировой судья обоснованно исходил из совокупности объективных данных и учел характеристику, полученную от участкового отдела полиции по месту жительства осужденного, а также то, что преступление небольшой тяжести осужденным совершено впервые.

Показания свидетеля ФИО9 в приговоре изложены в той части, в которой они относятся к выводам суда, и обоснованно не учтены при назначении вида и меры наказания, поскольку касаются взаимоотношений указанного свидетеля и осужденного, носят субъективный характер.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья правильно отнес - состояние здоровья подсудимого, его близких, его занятие общественно полезной деятельностью, предпринятые меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, явившееся поводом к совершению преступления.

Мировым судьей при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, установленные ограничения и возложенная обязанность соответствует положениям ст. 53 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции были тщательно проверены доводы кассационных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным сторонами в кассационных жалобах. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате причинения ему средней тяжести вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), взысканной с Наумана М.Э, завышенной, не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы адвоката Банщикова С.Б. в защиту интересов осужденного Наумана М.Э, представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Берсеневой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова