Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-249/2023-(7У-15151/2022)[77-827/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Солоян С.Р.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

адвоката: Висковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маринкина А.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора по доводам кассационной жалобы осужденного, а также позицию адвоката Висковой Н.В. в защиту осужденного Маринкина А.В, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2022 года

Маринкин Александр Витальевич, "данные изъяты"

- 2 марта 2011 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 18 июля 2012 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 марта 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 января 2018 года по отбытию наказания;

- 12 марта 2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 9 августа 2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 12 июля 2019 года по отбытию наказания;

- 10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Маринкину А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать или пребывать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок отбывания наказания период времени содержания Маринкина А.В. под стражей с 27 октября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с Маринкина Александра Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 года приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2022 года изменен в части указания места рождения Маринкина А.В. - г. Алматы Республики Казахстан вместо г. Алма - Аты; исключена из числа доказательств карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская справка в отношении потерпевшего ФИО7, а также показания свидетеля ФИО8, - участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, в части того, что при опросе на месте происшествия осужденный Маринкин А.В. подтвердил показания свидетеля ФИО9 о том, что именно он нанес потерпевшему ФИО10 удары металлической шумовкой.

Определено считать, что указание суда о явке осужденного Маринкина А.В. один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является предусмотренной ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностью, а не установленным судом ограничением свободы.

Срок ограничения свободы определено исчислять со дня освобождения осужденного Маринкина А.В. из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу определено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Маринкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что у него имеются "данные изъяты". В ходе предварительного следствия давал показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, без участия адвоката. Мотива и умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку в момент совершения преступления потерял контроль над ситуацией, и нанес удары потерпевшему ФИО7 в результате оскорблений со стороны ФИО9 Указывает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не повлияло на его поведение, поскольку поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение ФИО9 В жалобе анализирует количество и область нанесения им ударов потерпевшему, сопоставляя их с судебно-медицинской экспертизой, считая, что от его действий не могли наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которых наступила его смерть. В показаниях свидетеля ФИО9 имеются существенные противоречия, которые не были устранены. Считает, что по делу допущена судебная ошибка. Указывает, что у него и его дочери имеются хронические заболевания, что не было учтено судом при назначении наказания. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия. Считает, что адвокат осуществлял его защиту неэффективно. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приговор по ч.2 ст. 115 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание, освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Маринкина А.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Маринкина А.В, в том числе его права на защиту, - ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется и таковых не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вывод суда о виновности Маринкина А.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний самого Маринкина А.В, достаточно подробно пояснившего об обстоятельствах нанесения им ударов металлическим совком по голове потерпевшему ФИО7; показаний свидетелей по делу, в том числе свидетеля ФИО9, пояснившей о нанесении Маринкиным А.В. ей и ФИО7 ударов металлическим совком, в том числе наносил удары совком по голове ФИО7, на голове ФИО7 видела открытую рану от ударов; также виновность нашла свое доказательственное подтверждение на основании иных доказательств, в том числе свидетельских показаний допрошенных по делу лиц ФИО11, ФИО12, показаний иных свидетелей об обстоятельствах проведения оперативных и следственных действий; заключения судебной медицинской экспертизы, из которого следует, что причиной смерти ФИО13 явилась закрытая черепно - мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью; а также иных письменных доказательств, в том числе заключений судебных биологических экспертиз, содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показания Маринкина А.В, данных им на предварительном следствии и обоснованно оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ. Указанные показания Маринкина А.В. оценены судом на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями, данными Маринкиным А.В. в судебном заседании, указавшего о нанесении им ударов металлическим совком по голове ФИО7

Данных, свидетельствующих о том, что показания в ходе предварительного расследования были даны Маринкиным А.В. под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не добыто и материалы дела таковых не содержат.

Также, судом не установлено каких-либо противоречий, в том числе существенных и влияющих на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, в показаниях очевидца преступлений - свидетеля ФИО9, которые также были оценены судом на предмет их соответствия требованиям УПК РФ и сопоставлены с иными доказательствами по делу. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9 у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для самооговора Маринкина А.В. либо оговора осуждённого, в том числе со стороны свидетеля ФИО9, по делу не имеется.

Выводы судебно-медицинской экспертизы по делу с указанием количества, локализации и тяжести причиненных потерпевшему ФИО7 повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего, не свидетельствуют о невиновности Маринкина А.В. в содеянном преступлении. Выводы СМЭ оценены судом как доказательство виновности Маринкина А.В. в содеянном преступлении, сопоставлены с иными доказательствами, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства преступления и причастность к нему Маринкина А.В.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, сопоставлены между собой и противоречий, в том числе влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Все доказательства, предоставленные органами следствия, судом исследованы, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе непосредственно осужденным Маринкиным А.В. о невиновности в содеянном, а также возможности причинения телесных повреждений ФИО7, от которых наступила смерть последнего, - иными лицами, возможности получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе при самостоятельном падении потерпевшего и ударе о твердый предмет, - проверены и аргументировано отвергнуты судом, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Маринкина А.В, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, либо доказательств, свидетельствующих о причастности к преступлению иных лиц (лица), в судебном заседании не добыто и стороной защиты не представлено.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Маринкина А.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Маринкина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Маринкина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе с учетом количества и локализации нанесенных ударов металлическим предметом по голове потерпевшему ФИО7

Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось, нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Маринкина А.В. о том, что в силу психических недостатков он не мог в полной мере осознавать последствия и характер своих действий, - несостоятельны и опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у Маринкина А.В. "данные изъяты" не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминированных ему действий, в период которых не выявлено временного психического расстройства, а также состояния аффекта и установлено наличие простого алкогольного опьянения, в принудительном лечении Маринкин А.В. не нуждается.

Наказание Маринкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих по делу обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные смягчающие по делу обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ, указаны в приговоре при разрешении судом вопроса о наказании. Оснований считать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, - судом установлено не было, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Маринкина А.В. рецидива преступлений, и наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Маринкину А.В. наказания в виде реального отбывания наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Маринкину А.В. наказание за совершенное им преступление, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.19 УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора суда, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе доводам аналогичным указанным в кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих, что Маринкину А.В. была оказана некачественная и неэффективная юридическая помощь со стороны адвоката по назначению по защите его интересов как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о взыскании с Маринкина А.В. суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, разрешен судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.131-132 УПК РФ (протокол судебного заседания л.д.210 Т.3). Оснований для освобождения осужденного Маринкина А.В. от уплаты процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, не видит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции подошла формально к рассмотрению доводов апелляционных жалоб, либо оставила без внимания и оценки изложенные в них доводы.

Вынесение в отношении Маринкина А.В. приговора 05.10.2022 года по иному уголовному делу, то есть после вынесения приговора по данному уголовному делу, о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе, - не ставит под сомнение законность приговора и не является основанием к вмешательству в принятые судебные решения по настоящему уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении Маринкина Александра Витальевича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов