Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-271/2023-(7У-15177/2022)[77-829/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Клычковой Е.С.

осужденного Вострова Е.В.

при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Вострова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2022 года

Востров Евгений Викторович, "данные изъяты", судимый:

- 8 октября 2020 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - 4 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 октября 2020 года. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 октября 2020 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения осужденного Вострова Е.В. и адвоката Клычковой Е.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Востров Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Востров Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в совершении преступления и полагает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы. Указывает о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему иными лицами, что не было надлежаще проверено в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, огласив показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Приводя смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом, просит о применении положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Вострова Е.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Востров Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Вострова Е.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что в ходе конфликта осужденный нанес потерпевшему два удара ногой по телу, причинив последнему закрытую травму груди, в том числе переломы ребер, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и указанными выше свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом. При этом показания потерпевшего и свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и были надлежаще оценены судом.

Версия осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле Вострова Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Вострова Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в боевых действиях и наличие ведомственных наград, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение ему извинений, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе осужденного.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако не нашел таких оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Вострову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении осужденного не может быть применено условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Вострова Е.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении Вострова Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова