Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-330/2023-(7У-15253/2022)[77-871/2023]

Дело N 77-871/2023

г. Кемерово

21 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Подгорновой Н.И, осужденного

Скрапа А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скрапа А.С. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Скрапа А.С, защитника Подгорнову Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2022 года

Скрап Александр Сергеевич, "данные изъяты"

судимый:

7 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, с учетом изменений внесенных постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

9 марта 2016 года Промышленновским районным судом Кемеровской области, с учетом изменений внесенных постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 февраля 2017 года и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 7 апреля 2017 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. ст. 160, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

5 июля 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 6 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 14 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

3 февраля 2020 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2020 года и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго горежима.

С Скрапа А.С. в пользу ФИО7 взыскано 122100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2022 года оставлен без изменений.

Скрап А.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (два преступления).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Скрап А.С. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8 и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО7

Кроме того полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что по мнению автора жалобы исключало возможность постановления судом приговора.

Полагает предварительное расследование неполным, материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных им ходатайств оставлены без удовлетворения.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, изложенные как в самой апелляционной жалобе, так и в поданных позднее дополнениях к ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Скрап А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (два преступления), в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Скрапа А.С. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения чужого имущества.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам обнаружения пропажи имущества.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО9 по обстоятельствам приема металлических изделий от Скрапа А.С.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Скрапа А.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Скрапа А.С. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Скрапу А.С. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Скрапу А.С. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанных следственных действий Скрап А.С. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Скрапа А.С. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение автора жалобы о недопустимости показаний потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО8, нельзя признать обоснованным.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по их мнению, следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Скрап А.С. и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.

Вопреки утверждению осужденного, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны мотив и цель преступлений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Скрапа А.С. по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Скрапа А.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Скрапу А.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все ходатайства осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции рассмотрены с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с принятыми промежуточными решениями суда апелляционной инстанции при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры разрешения этих ходатайств не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Утверждение осужденного о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, что повлекло за собой нарушение его права на защиту - неосновательно.

Как следует из материалов дела, осужденный Скрап А.С. воспользовался правом подачи мотивированной апелляционной жалобы.

При этом он имел возможность подать дополнительные апелляционные жалобы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ).

Таким образом, учитывая, что обжалуемый приговор был постановлен 17 июня 2022 года, а апелляционное рассмотрение дела назначено на 15 сентября 2022 года - нет оснований утверждать о нарушении права на защиту Скрапа А.С, поскольку у него, было достаточно времени для подачи в суд апелляционной инстанции мотивированной апелляционной жалобы. Более того, сам осужденный присутствовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при этом довел свою позицию суда относительно состоявшихся в отношении него судебных решений, все его доводы судом были учтены и оценены, в том числе и те, которые были указаны, в дополнительных жалобах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Скрапа А.С. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий