Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-374/2023-(7У-15312/2022)[77-903/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Масалитиной И.В, при ведении протокола секретарем Хнуевой С.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Котлярова А.В, осужденного Ступкина Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ступкина Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Ступкина Р.А, выступления в осужденного Ступкина Р.А. и адвоката Котлярова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Ступкина Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года:

СТУПКИН РОМАН АЛЕКСЕЕВИЧ, "данные изъяты", судимый:

- 27 мая 2013 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 марта 2014 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 27 мая 2013 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 30 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года изменен:

- обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- из резолютивной части приговора при зачете времени содержания Ступкина Р.А. под стражей в срок наказания в виде лишения свободы исключена ссылка на положение, предусмотренное п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием на зачет на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Ступкина Р.А. под стражей с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части это же приговор оставлен без изменения.

Ступкин Р.А. признан виновным осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ступкин Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагая свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия "данные изъяты", осужденный настаивает на недоказанности его вины. Считает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний "данные изъяты". Обращает внимание, что в основу приговора положены лишь его показания, данные на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, которые он не подтвердил в судебном заседании. Считает протокол его допроса недопустимым доказательством, указывая также о том, что он отказался от защитника, в присутствии которого был подписан протокол его допроса, поскольку защитник занял сторону обвинения, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, отмечает, что в его крови согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено иное вещество, не относящееся к данному уголовному делу, тогда как из его показаний следует, что он выкурил часть изъятого вещества.

Ссылаясь но нормы УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, настаивает на том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, в нарушение требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ он был ознакомлен в один день - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь месяцев после проведения экспертизы. Также оспаривает само заключение эксперта.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, уклонился от проверки всех доводов его жалобы с дополнениями к ней.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заместитель прокурора Центрального района Красноярского края Павленко А.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ступкина Р.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ступкина Р.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Ступкина Р.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несмотря на занятую Ступкиным Р.А. позицию, который в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что, не знает, как у него в паспорте оказалось наркотическое средство, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, пояснивших об изъятии из автомобиля, которым управлял Ступкин Р.А. пакетика с веществом темно-коричневого цвета, а также "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые присутствовали на месте ДТП с участием автомобиля осужденного, и которыми в целях установления личности пострадавшего водителя был осмотрен паспорт на имя Ступкина Р.А, в котором был обнаружен полимерный пакет с темным веществом внутри, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение их достоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела либо об оговоре осужденного, по материалам уголовного дела не установлено. Более того, всеми "данные изъяты" сообщены сведения, ставшие им известными, как очевидцам и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Показания осужденного Ступкина Р.А, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что что он перед ДТП употребил часть ранее найденного им в автомобиле наркотического средства, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из представленных суду материалов, перед началом допроса Ступкину Р.А. разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них, показания давались в присутствии защитника - адвоката Царева М.В, от услуг которого Ступкин Р.А. не отказывался, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не заявлял, указанный протокол прочитан лично Ступкиным Р.А, удостоверен подписями его и защитника, замечаний к нему не имелось.

Факт оказания давления на Ступкина Р.А. при даче им показаний в качестве обвиняемого, также не нашел своего подтверждения. В ходе судебного следствия, ввиду заявления Ступкина Р.А. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия при даче им показаний, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает Ступкин Р.А. в кассационной жалобе, у суда также не имелось. Данная экспертиза, вопреки его мнению об обратном, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Ступкин Р.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ после ее проведения, в присутствии защитника, в ходе которого обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими путем заявления ходатайств следователю либо в суде реализованы не были. С учетом изложенного ознакомление обвиняемого и стороны защиты с постановлением следователя о назначении экспертизы после его вынесения само по себе не влияет на законность заключений экспертов.

Вопреки доводам осужденного, вид и вес наркотического средства определен экспертным путем правильно. Судом, верно, установлено, что размер наркотического средства является крупным. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части основаны на неверном толковании норм уголовного закона. При определении размера наркотического средства, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно п. 4 которого, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1 (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Кроме того, судом также была проверена и обоснованно отклонена, как недостоверная, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, выдвинутая в свою защиту осужденным версия о том, что изъятые наркотические средства ему не принадлежали и были подброшены. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в судебном заседании и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления с изложением по каждому из них мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана судом правильно и соответствует положениям уголовного закона. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, в том числе о том, что в его крови обнаружен отличный от изъятого наркотик, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Ступкина Р.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Ступкину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного СТУПКИНА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи И.В. Масалитина

Е.В. Старчикова