Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-398/2023-(7У-15336/2022)[77-875/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Камылина В.С. в интересах осужденного Калиниченко А.В, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31.03.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Гейер Т.Ю, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 года

Калиниченко Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.07.2020 года по 30.07.2020 года из расчета один день лишения свободы восемь часов обязательных работ.

Этим же приговором разрешены вопросы, предусмотренные п.п. 10, 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31.03.2022 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Калиниченко А.В. признан виновным и осужден за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Камылин В.С. в интересах осужденного Калиниченко А.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывая об отсутствии события преступления, а в действиях Калиниченко А.В. состава преступления.

Адвокат подробно анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на показания свидетелей, утверждает об отсутствии намерения у Калиниченко А.В. на демонтаж кровли здания, настаивает о наличии у последнего намерений произвести ремонт кровли, в подтверждение доводов указывает на протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО37, ФИО38 ФИО39 ФИО40 Чалкина Н.Ф. Считает, что судом исследованные доказательства неверно истолкованы, как доказательства виновности осужденного.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N18, полагает, что обстоятельства по уголовному делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на экспертное заключение, которое по мнению адвоката, является противоречивым.

Указывает, что потерпевшие по данному уголовному делу не являются потребителями, между тем, суд положения ФЗ "О защите прав потребителей" не принял во внимание.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших, размеры которых считает значительными, настаивает, что Калиниченко А.В. каких - либо услуг не оказывал, работы не выполнял, денежные средства не получал.

Просит судебные решения отменить, Калиниченко А.В. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Лихачева О.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Камылина В.С.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Калиниченко А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Несмотря на занятую Калиниченко А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания потерпевших ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54, экспертов ФИО55 ФИО56 свидетелей ФИО57, ФИО58 ФИО59, ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63, ФИО64 ФИО65 ФИО66. Показания допрошенных по делу лиц подробно приведены в судебном решении согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а также письменные материалы, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой демонтаж кровли крыши многоквартирного жилого дома "адрес", произведенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создал реальную угрозу безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах показания приведенных свидетелей обоснованно оценены судом в качестве доказательств виновности Калиниченко А.В. в совершении преступления.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Калиниченко А.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе выводах судебных экспертиз, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Суд мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение доказательствам, установленным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показаниям специалистов ФИО67. и ФИО68 свидетелей ФИО69 доводы защиты в обоснование невиновности осужденного Калиниченко А.В, отрицавшего свою вину в совершении преступления.

Все доводы кассационной жалобы адвоката являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов, отклонены как несостоятельные.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд, установив факты оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, привел нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указал, в чем именно выразилось несоответствие оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием Калиниченко А.В. услуг, не отвечающих требованием безопасности жизни и здоровья потребителей и наступившими последствиями.

По смыслу закона, состав преступления, инкриминированного Калиниченко А.В, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является формальным и преступление считается оконченным с момента выполнения предусмотренных диспозицией данной статьи действий, в данном случае оказания услуг, не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей. Субъектом преступления являются руководители организации, оказывающие услуги потребителям.

По данному делу Калиниченко А.В, являясь собственником здания общежития "адрес" каких-либо мер, направленных на безопасное проживание потерпевших, как в период проведения ФИО70. и ФИО71 по его устному указанию демонтажа кровельного покрытия конструкции крыши здания "адрес", так и после проведения указанных демонтажных работ не предпринял.

Вопреки доводам жалобы, суд установилфакт выполнения Калиниченко А.В. работ, не отвечающих требованиям безопасности, в приговоре в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления от 25.06.2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ", указал, в чем именно выразилось несоответствие выполнения Калиниченко А.В. работ данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Калиниченко А.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Наказание Калиниченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде обязательных работ, в том числе отсутствие оснований применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, размер причиненного потерпевшим ущерба определен верно, данное решение судом надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Калиниченко А.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Камылина В.С. в интересах осужденного Калиниченко Алексея Владимировича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31.03.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова