Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-407/2023-(7У-15345/2022)[77-994/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Карнюхиной Л.А.

при секретаре Хнуевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 года в отношении Хроменкова А.С.

По приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 года

Хроменков Андрей Станиславович, "данные изъяты", судимый:

- 20 ноября 2007 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Братского районного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года и 16 декабря 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней, - 22 октября 2012 года тем же судом, с учетом тех же изменений по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2007 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 27 дней, - 23 декабря 2019 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 октября 2012 года) к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2019 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хроменкова А.С. под стражей с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления прокурора, пояснения адвоката Карнюхиной Л.А, частично поддержавшей доводы преставления, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым приговор суда изменить и отменить в части по доводам кассационного представления, суд

установил:

по приговору суда Хроменков А.С. осужден за две кражи с незаконным проникновением в помещение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор, исключив из его вводной части погашенные судимости по приговорам от 20 декабря 2004 года и 20 июля 2005 года. Кроме того, просит отменить судебное решение в части вида исправительного учреждения, так как он определен неверно. Полагает, что с учетом назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ Хроменкову А.С. следовало назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку такой вид определен ему по приговору от 23 декабря 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Хроменков А.С. совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Хроменкова А.С. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается прокурором.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вместе с тем доводы кассационного представления о неверном определении судом вида исправительного учреждения являются обоснованными.

В соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае если указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Как следует из приговора, определяя Хроменкову А.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд исходил из того, что осужденный совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал реальное лишение свободы.

Однако суд не учел, что окончательное наказание Хроменкову А.С. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2019 года, которым Хроменков А.С. осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, по смыслу закона, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу сохраняло свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору от 23 декабря 2019 года решение об определении местом его отбывания исправительной колонии особого режима, что не было учтено судом при решении вопроса о виде и режиме исправительного учреждения, назначаемого Хроменкову А.С. после определения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому приговор подлежит отмене в части назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению, поскольку суд во вводной части приговора указал погашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 20 декабря 2004 года и Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июля 2005 года.

Судом не было принято во внимание, что указанные, а также последующие приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством постановлением Братского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2016 года. По приговору от 20 декабря 2004 года Хроменков А.С. был освобожден от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния, за которое он осужден, а по приговору от 20 июля 2005 года смягчен срок наказания, уточнено, что по указанному приговору он освобожден условно-досрочно 7 февраля 2007 года на срок 1 месяц 4 дня, из последующего приговора от 20 ноября 2007 года исключено указание о присоединении приговора от 20 июля 2005 года по ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах на момент совершения преступлений по настоящему приговору указанные судимости являлись погашенными, а потому указание на них подлежит исключению из приговора.

Между тем исключение погашенных судимостей не влияет на справедливость назначенного Хроменкову А.С. наказания и не влечет его смягчение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 года в отношении Хроменкова Андрея Станиславовича в части назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания отменить. Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Это же судебное решение изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 20 декабря 2004 года и Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июля 2005 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Судья: М.В. Кильмухаметова