Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-429/2023-(7У-15367/2022)[77-890/2023]

Дело N 77-890/2023

г. Кемерово

21 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей

Палий А.Ю, Каримовой И.П, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора республики Яновского А.Л. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав прокурора Богдан А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления защитника Кондуковой Л.А, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2022 года

Дворникова Вера Анатольевна, "данные изъяты"

осуждена по

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2022 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2022 года оставлен без изменений.

Дворникова В.А. осуждена за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (два преступления).

Преступления совершены в "адрес" Республики Алтай в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики Яновский А.Л. выражает несогласие с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2022 года в части назначенного Дворниковой В.А. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего наказание Дворниковой В.А. обстоятельства явку с повинной, а также не в полной мере учел данные о личности Дворниковой В.А, фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, что в своей совокупности, по мнению автора кассационного представления, повлекло назначение наказания, не отвечающего принципу социальной справедливости.

С учетом изложенных доводов в заключении кассационного представления просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, что соответствует разъяснениям содержащимся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, отступление от приведенных выше требований закона следует расценивать в качестве существенного, повлиявшего на исход дела нарушения, которое влечет пересмотр приговора в кассационном порядке.

Вместе с тем, приговор в отношении Дворниковой В.А. указанным требованиям не соответствуют.

Вынесение обвинительного приговора в отношении Дворниковой В.А. с точки зрения назначенного ей наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав участников процесса.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом исходя из смысла закона запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В тоже время суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных Дворниковой В.А. преступлений. При этом не были учтены конкретные обстоятельства преступлений.

Как установлено судом и следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора Дворникова В.А. занимая должность "данные изъяты" похитила в период с 24 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие "данные изъяты" на общую сумму 31755 рублей, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, а также в период с 24 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие "данные изъяты" на общую сумму 46284 рублей, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Суд, признав Дворникову В.А. виновной в совершении инкриминируемых преступлений назначил ей наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Однако с данным решением согласиться нельзя, поскольку суд назначил осужденной наказание без учета разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления.

Вместе с тем, как следует из описания преступлений, признанных судом доказанными, Дворникова В.А, являясь должностным лицом - "данные изъяты" не занимала должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления. В этой связи назначение ей наказания в формулировке, приведенной в приговоре, обстоятельствами противоправных деяний, в нарушение требований закона, не обусловлено.

Более того, такого наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Кроме того, при назначении осужденной Дворниковой В.А. наказания суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, явку с повинной.

В то же время, как обоснованно указанно в кассационном представлении, один лишь факт написания явки с повинной не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 17-19 т. 1), а также постановление начальника ОМВД России по г. Горно-Алтайску о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д. 116-117) о наличии в действиях Дворниковой В.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, содержащиеся в явке с повинной сведения, стали известны должностным лицам, не из объяснения осужденной, а в ходе осуществления возложенных на них полномочий, в связи с чем явка с повинной не является добровольной и не содержат каких-либо сведений о преступных деяниях Дворниковой В.А, которые не были бы известны правоохранительным органам.

С учетом вышеизложенного, применение судом при назначении Дворниковой В.А. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона, что повлекло применение к осужденной наказания не отвечающего целям восстановления социальной справедливости, грубого искажающего принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, в частности, на справедливость назначенного наказания, и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осужденной без приведения к этому законных оснований.

Данные нарушения уголовного закона так же оставлены без должной оценки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, не истек, а допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции по самостоятельному установлению нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела, и устранению их, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), суд кассационной инстанции принимает решение об отмене апелляционного определения, и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

Оснований для избрания в отношении Дворниковой В.А. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2022 года в отношении Дворниковой В.А. отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ПредседательствующийСудьи

А.Ю. Палий И.Г. КаримоваС.Г. Шушакова