Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-431/2023-(7У-15369/2022)[77-907/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.

судей Колчанова Е.Ю, Копцевой Г.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Беляевой О.В, представившего удостоверение N 75 от 02.12.2002 года и ордер на защиту N 119 от 09.02.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Вагина А.Н. в интересах потерпевшей ФИО6 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Беляевой О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года

Землянников Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и указанных в приговоре суда обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей ИП ФИО6 оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Землянников А.А. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Вагин А.Н. в интересах потерпевшей ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, полагая, что его действия должны быть квалифицированы не как присвоение, а как растрата.

Полагает, что судом был неверно определен размер фактического ущерба, исходя из закупочной стоимости имущества, которая, по мнению автора жалобы, значительно ниже его фактической стоимости.

Как следствие, обращает внимание на несправедливость назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также на необоснованность учета в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о неверном определении размера причиненного ущерба, а также об отношении осужденного к обвинению, что свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы и о нарушении судом положений ст. 389.28 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Норильска Красноярского края Колесникова А.К. полагает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Землянникова А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оценил с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Виновность Землянникова А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод представителя потерпевшей о неправильном определении суммы ущерба, исходя из закупочной, а не из рыночной стоимости товара, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как правильно указано судом в приговоре, потерпевшему по уголовному делу подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный преступлением, который определяется исходя из фактически понесенных расходов на приобретение товара, то есть исходя из закупочной стоимости товара. Неполученные потерпевшей доходы от возможной реализации товара прямым ущербом от преступления не являются. Вопрос о возмещении упущенной выгоды может быть решен потерпевшей путем предъявления иска в гражданском порядке судопроизводства.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела судом должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приведенными доказательствами вина Землянникова А.А. в хищении вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере в судебном заседании доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив, что Землянников А.А. совершил хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, суд первой инстанции неверно определилформу хищения Землянниковым А.А. вверенного ему имущества как присвоение, поскольку Землянников А.А. распорядился вверенным ему имуществом, продав его по цене ниже рыночной, а полученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Землянников А.А. совершил именно растрату вверенного ему имущества, в связи с чем приговор и апелляционное определение в указанной части подлежат изменению.

При назначении Землянникову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе представителя потерпевшей - адвоката Вагина А.Н, - учтены обоснованно, так как подтверждаются материалами уголовного дела.

Вид и размер наказания, назначенного Землянникову А.А, соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изменение приговора, связанное с переквалификацией совершенного Землянниковым А.А. хищения с присвоения на растрату, не влияет на вывод суда о справедливости назначенного наказания и не влечет необходимости изменения наказания, поскольку указанная переквалификация не затрагивает существо предъявленного осужденному обвинения.

Вопреки утверждению адвоката, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Землянникова А.А. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей ФИО6, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года изменить.

Считать Землянникова Андрея Александровича осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Вагина А.Н. в интересах потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.Ю. Колчанов

Г.В. Копцева