Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-432/2023-(7У-15370/2022)[77-919/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.П, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника переводчика

Кондуковой Л.А, Т2

осужденного

Колондина Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колондина Д.С. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Колондина Д.С, его защитника Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2022 года

Колондин Даль Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден Колондин Э.А. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Колондин Д.С. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Колондин Д.С. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей М1, Б1, Т, О, Е. потерпевшей М, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей М1, Б1, Т, О, Е.

Кроме того, полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что по мнению автора жалобы исключало возможность постановления судом приговора.

Считает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Колондин Д.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Колондина Д.С. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения имущества Колондина Д.С. и денежных средств М, данные показания Колондин Д.С. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей М. по обстоятельствам нападения на нее, в ходе которого были похищены денежные средства; потерпевшего Б. о причиненном ущербе; потерпевшего К. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества.

Также суд сослался на показания свидетелей О. и Е, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам проведения следственных действий.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Колондина Д.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Колондина Д.С. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в суде и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Колондина Д.С, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Колондину Д.С. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Колондину Д.С. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Колондин Д.С. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Колондина Д.С. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции М1, Б1, Т. не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, поскольку они участвовали в его расследовании, несостоятельны. Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели были допрошены об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в показаниях свидетелей О. и Е, которые в ходе судебного разбирательства не устранены, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о виновности Колондина Д.С, поскольку все показания свидетелей О. и Е, так и Колондина Д.С, в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы в судебном заседании, получив надлежащую оценку в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не регламентирует ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Колондина Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Колондина Д.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Колондину Д.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Колондина Д.С. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова