Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-512/2023[77-1015/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, защитников - Мельничук Л.А, действующей в интересах осужденной Понаморевой А.В, Браунштейна Д.О, действующего в интересах осужденного Понаморева Д.В, осужденной Понаморевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Понаморевой А.В. и Понаморева Д.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденных Понаморевой А.В, Понаморева Д.В. и их адвокатов - Мельничук Л.А, Браунштейна Д.О, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями в полном объеме, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденных с дополнениями к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года:

ПОНАМОРЕВА АНАСТАСИЯ ВИКТОРОВНА, "данные изъяты", осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Понаморевой А.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ПОНАМОРЕВ ДЕМЬЯН ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 17 августа 2006 года Канским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 октября 2011 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2012 года) по двум преступлениям, предусмотренным п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26 ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложение наказания по приговору от 31 мая 2006 года (судимость по которому погашена) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27 октября 2006 года Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 октября 2011 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 17 августа 2006 года к 7 годам лишения свободы. Освобожден 26 марта 2009 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мара 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 21 день;

- 4 марта 2010 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 октября 2011 года, Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года, суда надзорной инстанции президиума Красноярского краевого суда от 30 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 октября 2006 года к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 марта 2015 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ФИО8, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Понаморева Д.В, Понаморевой А.В. и их защитников - без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, ФИО2 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Понаморева А.В. и Понаморев Д.В. выражают несогласие с постановленными в отношении них судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступлений, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия "данные изъяты" осужденные утверждают о неверной квалификации своих действий, и обращают внимание, что до своего задержания они не выполнили действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а лишь создали условия для совершения преступления, то есть приготовились к его совершению. Считают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что они осуществляли закладки наркотических средств, передавали кому-либо наркотическое средство либо информировали о месте нахождения закладок приобретателя. Напротив, все изъятое из незаконного оборота наркотическое вещество хранилось у них по месту жительства и в автомобиле. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, авторы жалобы считают, что их действия по сбыту наркотических средств являются одним единым продолжаемым преступлением.

Помимо этого, приводят доводы о незаконности проведенного осмотра транспортного средства, указывая о том, что задержание транспортного средства было произведено около 18 часов 12 ноября 2019 года, а осмотр произведен спустя лишь два часа, при этом сотрудники полиции ехали на указанном автомобиле, после чего в автомобиле появились наркотические средства, которые им не принадлежали, то есть сотрудниками полиции нарушены требования ст. 177 УПК РФ, однако судом указанные обстоятельства учтены не были.

Также указывают о нарушениях сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий задач и условий их проведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, считают, что судом необоснованно оглашены их первоначальные показания, полученные под давлением сотрудников полиции, и пояснения, данные до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитников, в связи с чем указанные показания являются недопустимыми доказательствами, однако суд первой, допустив обвинительный уклон при их оценке и проверке, сослался на них в приговоре, а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты об этом, нарушив тем самым их право на судебную защиту.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Понаморев Д.В. приводит доводы аналогичные приведенным ранее им в кассационной жалобе. Считает, что протокол личного досмотра и протокол осмотра транспортного средства является недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает, что в ходе обыска жилища по адресу: г "данные изъяты" в присутствии Понаморевой А.В. 13 ноября 2019 подписи последней на изъятых и упакованных предметов нет. Помимо этого, сообщает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он и Понаморева А.В. были ознакомлены после их проведения, следовательно были нарушены их права, предусмотренные УПК РФ. Изъятый у него сотовый телефон "Нокия" не упаковывался, нарушена процедура изъятия телефона, а также его осмотр проведен без судебного решения и специалиста. Также полагает, что сбыт наркотических средств им ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ основан лишь на показаниях самого ФИО8, который проходит в качестве обвиняемого по уголовному делу. По мнению осужденного, доказательств его вины по данному эпизоду не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Понаморевой А.В. и Понаморева Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Понаморевой А.В. и Понаморева Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении осужденных Понаморевой А.В. и Понаморева Д.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденных с судебными решениями, представляют собой по сути повторение их позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что с целью проверки оперативной информации о незаконным сбыте осужденными в "адрес" края бесконтактным способом через оборудованные ими тайники наркотических средств синтетического происхождения и их незаконного хранения, ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого ими были задержаны осужденные, при этом в автомобиле, на котором они передвигались, а также по месту их жительства, и в дальнейшем, по имевшимся в сотовом телефоне Понаморевой А.В. фотографиям участков местности с оборудованными тайниками, были обнаружены и изъяты наркотические средства, приготовленные для последующего сбыта, которые в свою очередь согласуются с показаниями осужденного ФИО8, "данные изъяты" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты" ставящих под сомнение их достоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела либо об оговоре осужденных, по материалам уголовного дела не установлено. Более того, всеми "данные изъяты" сообщены сведения, ставшие им известными, как очевидцам, и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Помимо этого, судом также тщательно были проанализированы показания и всех осужденных по делу лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия.

При этом показания осужденных Понаморевой А.В. и Понаморева Д.В. об обстоятельствах совершения ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные ими в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оцененные судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, были обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы кассационных жалобы о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, их показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Понаморевой А.В. и Понамореву Д.В. были разъяснены их права, в том числе отказаться от дачи показаний, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний. При производстве указанного следственного действия осужденные не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколах их показаний. Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний ФИО1 и Понаморева Д.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Показания ФИО8, уличающие осужденных в совершении преступлений, и касающиеся события преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, указанные, как самими осужденными в ходе предварительного расследования, так и "данные изъяты" обстоятельства о совершенных Понаморевой А.В. и Понаморевым Д.В. преступлениях полностью согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных в совершении данных преступлений, в том числе со сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскной деятельности.

При этом судебными инстанциями тщательно проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по делу с нарушением требований закона.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд, несмотря на доводы осужденных об обратном, обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Сведения, содержащиеся в документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, равно как и при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно установлено, что изъятие сотрудниками полиции в ходе личного досмотра и обыска мобильных телефонов осужденных проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, разрешения суда на предмет установления их содержимого, в силу ст. 165 УПК РФ не требовалось. Доводы о том, что указанные осмотры проводились без участия специалиста, что ставит под сомнения законность их проведения, несостоятельны, так как в ходе их проведения осматривались переписка и фотографии, содержащиеся в указанных телефонах, что не требует специальных познаний. Принадлежность указанных телефонов осужденным отражена в самих протоколах осмотра предметов, замечаний от участвующих лиц, в том числе о том, что указанные телефоны им не принадлежат, не поступало. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности отраженных в оспариваемых протоколах результатах осмотра сотовых телефонов, у судов не имелось.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденных в совершении преступлений суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в заключениях экспертов о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, которые судами первой и апелляционной инстанций были оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом доводы Понаморева Д.В. об ознакомлении с заключениями экспертов после вынесения следователем постановления об их назначении и проведении, не влияют на законность заключений экспертов, поскольку в ходе ознакомления с заключениями экспертов осужденным и их защитникам с учетом положений ст. 198 УПК РФ была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими путем заявления ходатайств следователю либо в суде реализованы не были.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Несмотря на утверждение осужденных об обратном, юридическая оценка их действий каждому из преступлений является правильной, и полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, что имело место быть по настоящему делу, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, оснований расценивать их действия, как приготовление к сбыту наркотических средств у судебных инстанций не имелось, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, следует, что Понаморева А.В. и Понаморев Д.В. являлись исполнителями объективной стороны преступлений, совершив действия, непосредственно направленные на распространение наркотических средств.

Доводы жалоб осужденных о том, что их действия являлись одним единым продолжаемым преступлением также нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Понаморевой А.В. и Понаморева Д.В. указанным критериям не отвечали, поскольку преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Понаморева А.В. и Понаморев Д.В. совершали в разное время и при различных обстоятельствах, при совершении каждого преступления - оборудования тайника-закладки у них возникал умысел на сбыт наркотических средств неопределенному кругу потребителей наркотических средств, реализуя который, они при совершении каждого самостоятельного преступления выполняли необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать их действия, как единое продолжаемое преступление.

Наказание осужденным Понаморевой А.В. и Понамореву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, их роли и степени участия в совершении преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у осужденного Понаморева Д.В, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности каждого их осужденных, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним доводы, в том числе о признании недопустимыми доказательств, полученных как в результате оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе предварительного расследования, обвинительном уклоне суда, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с приведением аргументированных суждений по каждому из доказательств, ставить которые под сомнение у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Понаморевой А.В. и Понаморева Д.В. с дополнениями к ним, поданные на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова