Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-672/2023[77-1005/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Вахрамеева Г.А, Копцевой Г.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Мельничук Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области N2" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Руденко А.А. и адвоката Дмитриевой О.П. в интересах осужденного Руденко А.А, поданные на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.06.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Мельничук Л.А, поддержавшего доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2021 года

Руденко Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.06.2022 года обжалуемый приговор изменен, применены при назначении наказания Руденко А.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчено наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в части взыскания с Руденко А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Хрячкову И.П. в ходе предварительного следствия в размере 3 300 рублей отменено, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Руденко А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриева О.П. в интересах осужденного Руденко А.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что у Руденко А.А. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего ФИО27 поскольку Руденко А.А. защищался от действий потерпевшего. Считает, что отсутствуют доказательства прямого умысла на совершение убийства потерпевшего.

Ссылаясь на показания осужденного Руденко А.А, указывает, что смерть потерпевшего ФИО28 наступила после того, как на Руденко А.А. было совершено нападение, в процессе которого осужденному было причинено не менее 60 поверхностных ножевых ранений. Он, защищаясь от нападения потерпевшего, схватил нож, но каким образом причинил смертельное ранение потерпевшему не помнит.

Приводя содержание показаний свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31, указывает, что Руденко А.А. характеризуются как положительный и неконфликтный человек. Со слов Руденко А.А, свидетель ФИО32 пояснял, что на осужденного напали в связи с чем у последнего на теле были порезы.

Считает, что суд необоснованно отверг показания Руденко А.А. о том, что на него напали, суд оставил доводы осужденного в указанной части без оценки.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ считает выводы эксперта являются предположением. По мнению адвоката, суд, оценивая данное заключение эксперта, должен был принять во внимание показания Руденко А.А. о причинах образования на его теле телесных повреждений.

Утверждает, что приговор построен на предположеньях, недостоверных доказательствах, поскольку выводы судебно-медицинских экспертиз имеют противоречия, не согласуются с иными доказательствами по делу.

Приводя содержание выводов судебно-медицинского эксперта трупа ФИО33 считает его противоречивым, поскольку не установлено при каких обстоятельствах нож, которым причинено ФИО34 смертельное ранение, оказался в руках последнего. Полагает, что не установлен механизм причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО35

По мнению адвоката, органами предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, а именно, в обвинении не конкретизировано каким ножом Руденко А.А. нанес удары потерпевшему ФИО36

Отмечает, что суд не оценил все обстоятельства по делу, а именно, согласно осмотра телефона, принадлежащего Руденко А.А, в период с 22:40 час. до 23 час, то есть в период наступления смерти потерпевшего, осужденный дважды набирал номер телефона потерпевшего, однако звонки остались не принятыми. Делает вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует, что Руденко А.А. не узнал в нападавшем на него мужчине ФИО37

С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, передав дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденный Руденко А.А, выражая несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", отмечает, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора все исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, не дал им оценку, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Считает, что судом нарушены требования ч.ч.1, 2 ст.240 УПК РФ, поскольку письменные доказательства по делу, их содержание оглашены не в полном объеме, только их выводы. В связи с чем, считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку на выводы судебно-медицинских экспертиз, которые не были оглашены судом в полном объеме. Признать противоречащим вывод апелляционной инстанции о том, что выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на исследованных доказательствах.

Выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, считает, что они не отвечают требованиям законности, мотивированности и обоснованности, противоречат требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Руденко А.А. в связи с имеющимися противоречиями, не мотивирует в чем заключается противоречие, оглашает показания.

Указывая о нарушении требований ст.253, 272 УПК РФ, суд не выслушивая мнение участников процесса о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся по делу ранее вызванных потерпевших, свидетелей, принимает решение продолжить судебное заседание. Кроме того, нарушая принцип состязательности сторон, требования ст.15 УПК РФ, не выслушивая мнения сторон, суд оглашает показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО38 на основании ч.6 ст.281 УПК РФ.

Далее ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд выборочно исследовал письменные материалы уголовного дела, часть доказательств фактически исследована по собственной инициативе суда без соответствующего письменного предложения государственного обвинителя, потерпевшей ФИО39 не предоставлено право выступить в прениях сторон, отсутствуют какие-либо сведения о том, что она отказалась принимать участие в прениях сторон. Приходит к выводу о нарушении требований ч.2 ст.292 УПК РФ.

Считает, что при допросе свидетеля ФИО40 были нарушены его процессуальные права, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что свидетелю ФИО41 предоставлена возможность в полной мере реализовать разъясненные ему права, отсутствует отметка, что свидетель не имеет каких-либо ходатайств, заявлений. Аналогичные нарушения закона допущены в ходе допроса свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47 Кроме того, суд в нарушении требований ч.2 ст.278 УПК РФ не выяснил перед допросом свидетелей их отношение к потерпевшему и подсудимому.

Указывая о нарушении требований ст.275 УПК РФ, суд не выяснил у осужденного его желание давать показания в судебном заседании на указанной стадии, перешел к допросу, фактически он вынужденно отвечал на вопросы председательствующего по делу и государственного обвинителя.

Отмечая о нарушении требований ч.7 ст.292 УПК РФ, суд не предоставил сторонам реализовать их право на предоставление письменных выступлений, протокол судебного заседаний не содержит таких сведений.

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку в некоторых частях протокола судебного заседания отсутствуют данные о секретаре судебного заседания.

С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Миллер Е.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Руденко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Руденко А.А. подтверждается его показаниями в части не противоречащей материалам дела о причинении ФИО48 телесных повреждений, показаниями потерпевших ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54, ФИО55 протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, заключений судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Руденко А.А, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о совершении Руденко А.А. убийства ФИО56 при превышении пределов необходимой обороны являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, оснований не согласится с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.

Оценив показания осужденного и сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО57 в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни и здоровью осужденного, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения Руденко А.А. вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось и у него отсутствовало право на необходимую оборону.

Версия стороны защиты о том, что Руденко А.А. защищался от действий потерпевшего, опровергается и выводами судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на клинке ножа, представленного на исследование, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра трупа в руке ФИО58, имеются следы крови человека, которые произошли только от ФИО59, происхождение от Руденко А.А. исключается. Обнаруженные следы крови человека на клинке ножа, представленного на исследование, обнаруженного и изъятого на улице, куда со слов Руденко А.А, он выбросил нож, который находился в его руке во время конфликта с потерпевшим, произошли только от Руденко А.А. Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у Руденко А.А. поверхностные раны "данные изъяты", которые образовались более чем от 60 локальных воздействий острым предметом, могли образоваться от воздействия острым предметом, находящимся в собственной руке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего являются несостоятельными, поскольку сам факт нанесение ударов ножом в область жизненно важных органов - в область груди, плеча и живота потерпевшего ФИО60 свидетельствуют об умысле на причинение смерти. О направленности умысла Руденко А.А. на убийство потерпевшего свидетельствует предмет, используемый в качестве орудия преступления, способ его совершения и локализация нанесенных телесных повреждений, их количество, поведение осужденного до и после совершения преступления. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре ему дана надлежащая и правильная оценка, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Решая вопрос о квалификации деяния осужденного суд обоснованно учел в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оснований для иной квалификации действий Руденко А.А. не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего о виновности Руденко А.А. в содеянном, не влияют.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность Руденко А.А, правильно признаны судом достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре. Оснований сомневаться в смерти ФИО61 при обстоятельствах, указанных в приговоре, не имеется.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Действия осужденного Руденко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Руденко А.А. судом не установлено. Предъявленное Руденко А.А. обвинение содержит время, место, способ совершения преступления, в том числе и орудие-нож, которым был нанесен удар потерпевшему. Каких-либо индивидуальных характеристик описания ножа, которым был нанесен удар потерпевшему, нормами уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения не предусмотрено. Тем более сторонами не оспаривалось, что именно изъятым на месте происшествия ножом был нанесен удар потерпевшему.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении итогового решения, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельным. Не является основанием к отмене приговора тот факт, что судом по собственной инициативе, без заявления ходатайств были исследованы часть письменных доказательств по делу, не в полном объеме оглашалось их содержание, а только выводы.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела, повлекших, по мнению осужденного, несоблюдение процедуры судопроизводства и ограничение прав осужденного и его защиты, является необоснованными, и противоречат позиции самой стороны защиты в судебном заседании, не заявлявшей о каких-либо нарушениях в ходе судебного следствия.

Что касается доводов жалобы о нарушении требований ч.7 ст.292 УПК РФ, они не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ лица, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не было нарушено право осужденного РуденкоА.А. на защиту.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотив совершения преступления установлен судом правильно.

Наказание Руденко А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Руденко А.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Руденко Александра Алексеевича и адвоката Дмитриевой О.П. в интересах осужденного Руденко А.А, поданные на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.06.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Г.А. Вахрамеев

Г.В. Копцева