Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-683/2023[77-977/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Вахрамеева Г.А, Копцевой Г.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Васильева Н.И.

осужденного Дена В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Васильева Н.М. в интересах осужденного Дена В.В, поданные на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15.06.2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 12.07.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.09.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Дена В.В, адвоката Васильева Н.М, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15.06.2022 года, постановленного с участием присяжных заседателей

Ден Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.09.2022 года обжалуемые приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15.06.2022 года и постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 12.07.2022 года оставлены без изменения.

Органами предварительного следствия Ден В.В. обвинялся в покушении на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании вердикта присяжных заседателей действия Дена В.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО27 если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Васильев Н.М. в интересах осужденного Ден В.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями по следующим основаниям.

Указывая о нарушении уголовно-процессуального закона, утверждает, что вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, и по своему содержанию является неясным и противоречивым.

В обоснование доводов обращает внимание на отсутствие в списке, опубликованном на официальном сайте администрации Мотыгинского района кандидата в присяжные заседатели ФИО28, содержатся сведения о кандидате ФИО29, которая и была призвана к участию в деле. Считает, что данные обстоятельства грубо нарушают требования закона о присяжных заседателях, данный кандидат не могла принимать участие в процессе формирования коллегии присяжных заседателей.

Ссылаясь на нормы закона о присяжных заседателях, указывает, что в отношении присяжного заседателя под N6 ФИО30. проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ. Процессуальная проверка проводилась в отношении ФИО31 с 29.12.2021 года до 10.01.2022 года, то есть в период отправления ею правосудия. 10.01.2022 года в отношении ФИО32 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, поскольку ФИО33 являлась присяжным заседателем в отношении нее распространялся закон "О статусе судей", который гласит определенную процедуру проведения процессуальной проверки. Законность принятого процессуального решения в отношении ФИО34 проверялась прокурором Мотыгинского района Красноярского края, который принимал участие в рассмотрении дела в отношении Ден В.В. Прокурор признал заведомо незаконное в силу положений ст.12 Закона о присяжных заседателях и связанных с ними нормах УПК РФ, принятое неуполномоченным органом, в нарушении установленного законом порядка, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 года в отношении Черепановой В.И, законным и обоснованным. Полагает, что сторона обвинения рассчитывала на лояльность присяжного заседателя под N6 ФИО35. и ее обвинительном уклоне в отношении Ден В.В. Считает, что данные обстоятельства исключали участие присяжного заседателя ФИО36 в рассмотрении уголовного дела. Ни прокурор, ни ФИО37 не проинформировали суд о данных обстоятельствах, не поставили вопрос о замене на запасного присяжного заседателя.

Изложенные обстоятельства не получили должной оценки судом апелляционной инстанции.

Указывает, что старшина присяжных заседателей ФИО38 запасной присяжный заседатель ФИО39 замещают должности в отделе опеки и попечительства несовершеннолетних администрации Мотыгинского района, в связи с чем, они не могли беспристрастно участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, поскольку их служебная деятельность связана с детьми криминальной направленности и их неблагополучными родителями.

Далее адвокат в жалобе, перечисляя присяжных заседателей ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 и их должностные обязанности, утверждает, что образованная по уголовному делу коллегия присяжных заседателей не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства по делу, вынести справедливый вердикт вследствие односторонности состава коллегии и их профессионального положения, не обеспечивала их незаинтересованность.

Кроме того, по мнению адвоката, судом нарушен процессуальный закон в части освобождения от дальнейшего участия в рассмотрении дела ряда присяжных заседателей. При этом адвокат обращает внимание на допущенные судом нарушения, изложенные им в замечаниях на протокол судебного заседания, которые были отклонены председательствующим.

Также считает, что нарушено право на защиту Ден В.В, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку отбор и проверка наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, вопреки требованиям ч.4 ст.326 УПК РФ не проводилась, предварительный список присяжных на 83 человека при 20 фактически явившихся, в деле отсутствует.

Врученные сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели не содержат достаточных сведений о кандидатах, а именно, не указан их возраст, образование и род деятельности. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности формирования коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.

Отмечает о нарушении ч.2 ст.335 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель по делу во вступительном слове допустил высказывание, которое вызвало предубеждение присяжных в виновности подсудимого и предвзятое к нему отношение. Между тем, председательствующий никаких замечаний государственному обвинителю не сделал, не обратил внимание присяжных заседателей не принимать высказывание государственного обвинителя во внимание. Государственный обвинитель указал, что подсудимый будет отрицать свою вину и пытаться ввести в заблуждение присяжных, просил сделать единственный правильный выбор о виновности подсудимого.

Также в ходе допроса свидетеля ФИО48 состоящего в должности оперуполномоченного, государственный обвинитель задавал свидетелю процессуальные вопросы о порядке проведения проверки поступившего сообщения о совершенном преступлении Ден В.В, обстоятельств осмотра жилого балка с разрешения Ден В.В, изъятие оружия у Ден В.В, а также как себя вел подсудимый в период данных действий. По аналогичным вопросам в присутствии присяжных был допрошен в качестве свидетеля ФИО49

При этом председательствующий в судебном заседании указанные нарушения не пресекал, государственного обвинителя не прерывал, заданные вопросы не снимал. Считает, что допросы указанных свидетелей по вопросам, не входящим в компетенцию присяжных заседателей, вызвали предубеждение в отношении Ден В.В. и не позволили вынести присяжным объективный и беспристрастный вердикт.

Указывает, что в вопросный лист не включены вопросы стороны защиты. В случае положительного ответа присяжных позволило бы действия Ден В.В. квалифицировать как менее тяжкое преступление. Невключение в вопросный лист вопросов стороны защиты повлекло отсутствие обязанности суда в напутственном слове сообщить присяжным содержание более мягкого уголовного закона. Указывает, что перед присяжными заседателями не были поставлены вопросы о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца, не включен вопрос о наличии у Ден В.В. намерений лишить жизни потерпевшего.

Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части о законности постановленных вопросов не отвечают требованиям закона.

Излагая установленные обстоятельства, утверждает, что описание преступного деяния, признанного присяжными заседателями, доказанным, не содержит признаков субъективной стороны. Сторона защиты в прениях высказывалась о квалификации содеянного, однако защитнику сделано замечание о постановке вердикта под сомнение, и на указание о том, что сторона защиты не может ставить под сомнение, вынесенный присяжными заседателями, вердикт, а только высказаться относительно квалификации действий своего подзащитного. В связи с чем, защитник был лишен возможности высказать свою позицию относительно квалификации в прениях.

Считает, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания, не учтены в полной мере характеризующие обстоятельства Ден В.В. о том, что он активно способствовал расследованию преступления, давал подробные и последовательные показания, состояние здоровья ребенка, положительные данные, характеризующие личность Ден В.В.

Данные нормы закона оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению защиты, с учетом личности осужденного Ден В.В. мера пресечения в виде заключения под стражей является необоснованной, так как в ходе расследования дела и в суде первой инстанции Дену В.В. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. При отказе в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу просит изменить в отношении Дена В.В. меру пресечения на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, поскольку Ден В.В. имеет место жительства, возможность внесения на депозит денежных средств.

Просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе на постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 12.07.2022 года, излагая замечания на протокол судебного заседания от 23.08.2021 - 15.06.2022 года, анализируя замечания, указывает о необоснованном отказе в их удовлетворении судом первой инстанции и оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.09.2022 года. По мнению адвоката, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить указанное постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях прокурор Мотыгинского района Красноярского края Бородкин П.А. просит судебные решения в отношении Дена В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева Н.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Дена В.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело в отношении Дена В.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

В связи с чем, доводы жалобы адвоката о незаконности состава коллегии присяжных заседателей несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами или документами. Не указание в списках возраста, образования и рода деятельности не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы о том, что у присяжного заседателя ФИО50 в представленном защитнике списке указано иное отчество, о том, что в отношении присяжного заседателя ФИО51 проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также о том, что часть присяжных заседателей работают в отделе опеки и попечительства несовершеннолетних администрации Мотыгинского района Красноярского края, администрации района, о незаконном порядке замены присяжного заседателя, о необъективности и предвзятости сформированной коллегии присяжных заседателей, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, указанные доводы обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал о нарушении порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный Ден В.В. и его защитник не были лишены возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе, о фактических обстоятельств дела.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе, в ходе судебных прений, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе, осужденному Ден В.В. и его защитнику, предоставлялась возможность внести предложения и замечания по содержанию и формулировке вопросов, чем и воспользовался адвокат Малыгина Г.В, от которой поступили предложения.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в ясных и понятных выражениях, в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

Что касается обстоятельств отказа председательствующим необходимости постановки частных вопросов согласно позиции защиты, не противоречит требованиям ст.339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что присяжные заседатели признали доказанным, что Ден В.В. нанес не менее 2-х ударов неустановленным предметом в область головы потерпевшего ФИО52 в результате чего у последнего образовались телесные повреждения "данные изъяты". Также с расстояния 46 метров произвел не менее 2-х выстрелов в ФИО53, затем с расстояния 40-50 метров произвел не менее 3-х прицельных выстрелов в потерпевшего ФИО54 выстрелы в ФИО55 не попали, поскольку он находился в кабине трактора, поврежденный трактор остановился, потерпевший остался находиться в кабине трактора, а Ден В.В. покинул место происшествия. На все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Вопреки доводам жалобы, вердикт коллегии являлся ясным и непротиворечивым, у председательствующего не было оснований для возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ для внесения уточнений в вопросный лист.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Ден В.В. соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Ден В.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имелось.

Что касается вопроса исследования доказательств, то сторона защиты не была лишена возможности в представлении доказательств в опровержении доказательств, представляемых стороной обвинения, что свидетельствует о реализации права осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на присяжных заседателей во время судебного следствия, в материалах дела не содержатся, стороной защиты не представлено. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса. Каждая из сторон довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции относительно, предъявленного Ден В.В. обвинения. В связи с чем, доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Фактов необоснованного снятия вопросов или указаний об изменении их формулировки, а также незаконного вмешательства в ходе судебного разбирательства, либо даче присяжным заседателям разъяснений, противоречащих требованиям закона, председательствующим не допущено.

Таким образом, утверждения, содержащиеся в настоящей жалобе о необъективном рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, а также о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, материалами дела не подтверждаются.

Протокол судебного заседания не содержит данных об использовании стороной обвинения методов психологического давления на присяжных заседателей.

Наказание, осужденному назначено с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, перечисленные в жалобе данные о личности Ден В.В, и смягчающие его наказание обстоятельства.

При этом судом первой инстанции в должной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства по делу, в том числе решение коллегии присяжных заседателей о том, что Ден В.В. заслуживает снисхождения.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденному, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на законе. Назначенное осужденному наказание максимальным не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Ден В.В. наказанию положений ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы адвоката, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе о незаконности постановления суда в части отказа удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, несостоятельны.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия участников процесса отражены, содержание показаний допрошенных лиц, приведенных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным. Оснований для отмены постановления Мотыгинского районного суда Красноярского края от 12.07.2022 года о рассмотрении замечаний, поданных на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Васильева Н.М. в интересах осужденного Дена Виталия Викторовича, поданную на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15.06.2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 12.07.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.09.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Г.А. Вахрамеев

Г.В. Копцева