Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-850/2023[77-1017/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Родионова К.В.

адвоката Матвиенко Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката Росс А.В, действующего в интересах потерпевшей ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузина А.А. в интересах осужденного Родионова К.В, поданную на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2022 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11.10.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Родионова К.В, мнение адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение адвоката Росс А.В. в интересах потерпевшей Труфановой Е.О, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшим доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2022 года

Родионов Кирилл Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ N 528-ФЗ от 31.12.2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с учетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 08.05.2019 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11.10.2022 года приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2022 года изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания, смягчено назначенное Родионову К.В. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ N528-ФЗ от 31.12.2014 года) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Родионов К.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузин А.А. в интересах осужденного Родионова К.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Адвокат полагает, что судом при назначении Родионову К.В. наказания нарушены требования уголовного законодательства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ.

Ссылаясь на постановления пленума Верховного суда РФ, адвокат полагает, что суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, не в полной мере учел роль и поведение как осужденного, так и потерпевшей при совершении преступления.

Излагая обстоятельна дела, анализируя показания потерпевшей, обращает внимание на требования п. п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, полагает, что суду надлежало учесть противоправность поведения потерпевшей, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, которая вышла на проезжую часть не оценив расстояния и скорость до приближающего транспортного средства под управлением Родионова К.В, не убедилась в безопасности пересечения дорожного полотна.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного. Анализируя выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает их не обоснованными. Отмечает, что Родионов К.В. к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, как до, так и после возбуждения уголовного дела, добровольно загладил причиненный преступлением вред, путем оплаты оперативного лечения потерпевшей и перечисления денежных средств на счет потерпевшей, в общей сумме 241 000 рублей, то есть принял меры на заглаживание вреда, причиненного преступлением. С учетом чего, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство и принесение осужденным извинений потерпевшей подлежит учету в качестве смягчающего наказание. Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Ссылаясь на судебную практику других судов, указывает, что суд признав виновным Родионова К.В. в совершении преступления по неосторожности, при назначении наказания учел его "повышенную опасность" степень общественной опасности, чем, по мнению адвоката, усилил категорию преступления, учел наступившие по делу последствия, что является признаком объективной стороны состава инкриминированного Родионову К.В. преступления и не может подлежать повторному учету при назначении наказания.

Считает, что с учетом объема характеризующих данных о личности осужденного, который социальной опасности для общества не представляет, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы, является суровым, не соразмерным содеянному. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, приближенное к максимальному сроку, считает немотивированными, назначенное наказание как основное, так и дополнительное подлежит снижению и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить минимально возможное наказание с применением правил ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Советского района Новосибирской области Пустовой С.Н. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузина А.А. в интересах осужденного Родионова К.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Родионова К.В. обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Положенные судом в основу выводов о виновности Родионова К.В. доказательств, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Родионова К.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ N 528-ФЗ от 31.12.2014 года) квалифицированы верно и сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному Родионову К.В. как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшей, после совершения преступления, нахождение на иждивении престарелой матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 53, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых уголовным законом, суд первой инстанции по делу не усмотрел. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, были приняты во внимание все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, подлежащие безусловному учету, которые могли повлиять на назначенное осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Родионову К.В. наказания обоснованно не усмотрел.

Все сведения, характеризующие личность Родионова К.В, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, на которое ссылается защитник в кассационной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Доводы адвоката о противоправном поведении потерпевшей, которое он просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом следует отметить, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам адвоката, подобного поведения потерпевшей судом не установлено, не усматривает его и суд кассационной инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Родионову К.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Назначенное Родионову К.В. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд не учитывал обстоятельства, являющиеся составной частью объективной стороны преступления.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Кузина А.А. в интересах осужденного Родионова К.В, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кузина А.А. в интересах осужденного Родионова Кирилла Валентиновича, поданную на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2022 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11.10.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова