Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-95/2023-(7У-14724/2022)[77-3/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Лихановой Е.В, Самулина С.Н, с участием прокурора Соловьёвой Н.В, осуждённого Сиденко А.М, адвоката Кутовой И.В, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сиденко А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2022 года, которым

Сиденко Анатолий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

6 марта 2017 года Томским районным судом Томской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Освобождён 5 марта 2019 года по отбытию срока наказания, - осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 2 июня 2022 года приговор изменён.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на следующие доказательства, подтверждающие виновность осуждённого Сиденко А.М.:

- рапорт (акт) о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 4 августа 2021 года;

- рапорт (акт) о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 17 августа 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Сиденко А.М, адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соловьёвой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиденко А.М. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сиденко А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, просит их изменить.

Приводит доводы о незаконности проведения повторной "проверочной закупки", поскольку в качестве приобретателя в обоих случаях привлекалось одно лицо - потребитель наркотических средств и те же понятые.

Обращает внимание, что он действовал не из корыстных соображений, а оказывая помощь в приобретении закупщику.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учёл наличие детей у сожительницы, с которой, на момент апелляционного рассмотрения, он узаконил брак.

С учётом изложенного, просит уменьшить объём обвинения и смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Томска выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Сиденко А.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Сиденко А.М, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, не отрицавшего передачу им наркотических средств ФИО14 и получение за это части наркотического средства.

Показания осуждённого согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах приобретения наркотических веществ у Сиденко А.М, свидетелей ФИО6, ФИО7 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, личного досмотра Сиденко А.М, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших ход и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, приведённые показания подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, определившими вид и вес наркотических средств, протоколами следственных действий, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", "проверочная закупка" осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, получив оперативную информацию о том, что неустановленное лицо занимается сбытом наркотических средств, проверив её, оперативные сотрудники с согласия надлежащего руководителя с целью раскрытия преступления, обоснованно приняли решение о проведении указанных мероприятий. Второе оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведена уже конкретно в отношении Сиденко А.М. после идентификации его личности с целью установления каналов поставки наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация подтвердилась, наркотические средства были изъяты, сбытчик задержан, преступление раскрыто, установлены каналы поставки наркотических средств.

Таким образом, материалами дела установлено, что провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено. Умысел у Сиденко А.М. на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от действий работников правоохранительных органов.

Участие одного лица, в качестве приобретателя наркотических средств в проведении оперативно розыскных мероприятий "Проверочная закупка" не является нарушением закона. Кроме того, доводы осуждённого о недопустимости участия одних понятых при проведении различных оперативных и процессуальных мероприятий не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о виновности Сиденко А.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и, вопреки доводам жалобы, оценены судом в совокупности с другими исследованными материалами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное итоговое решение.

Юридическая квалификация действий Сиденко А.М. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60, 64 УК РФ, суд учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, то есть наличие малолетних детей у виновного учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительного решения по этому вопросу не требовалось.

Следовательно, назначенное Сиденко А.М. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, всем апелляционным доводам суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Сиденко А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.В. Лиханова

С.Н. Самулин