Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1252/2023[88а-3545/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Росинского Андрея Юрьевича, поданной через суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, на решение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 7 октября 2022 года

по административному делу N 2а-820/2022 по административному исковому заявлению Росинского Андрея Юрьевича к инспектору Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области старшему лейтенанту полиции Шумилову Николаю Юрьевичу, Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения о несдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "D", признании экзамена сданным, возложении обязанности выдать удостоверение на право управления транспортными средствами категории "D".

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Росинский А.Ю. обратился в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к инспектору Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области) старшему лейтенанту полиции Шумилову Н.Ю, РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в котором просил признать незаконным решение инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшего лейтенанта полиции Шумилова Н.Ю. о несдаче Росинским А.Ю. практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "D"; признать экзамен по управлению транспортным средством категории "D" от 15 января 2022 года успешно сданным Росинским А.Ю.; возложить на РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области обязанность выдать Росинскому А.Ю. удостоверение на право управления транспортными средствами категории "D".

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2022 года Росинский А.Ю. сдавал экзамен на право управления транспортными средствами категории "D". Экзаменатором выступал инспектор Шумилов Н.Ю. В ходе проведения экзамена инспектор Шумилов Н.Ю. предложил ему выполнить маневр "Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров". После того, как Росинский А.Ю. пропустил пешеходов на пешеходном переходе перед остановочным комплексом, он включил сигнал поворота и начал выполнять маневр, выполнил остановку транспортного средства и открыл двери. После чего, инспектор Шумилов Н.Ю. сообщил ему, что он не сдал экзамен, поскольку в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед остановкой Росинский А.Ю. не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. С указанными обстоятельствами не согласен, поскольку заблаговременно, перед совершением маневра, он подал сигнал световыми указателями поворота, о чем свидетельствует видеозапись процесса проведения экзамена. Кроме того, по словам инспектора ГИБДД, при выполнении маневра постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом, Росинский А.Ю. также допустил нарушение, а именно якобы не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Однако, перед выполнением данного маневра, он подал сигнал световыми указателями поворота, а также звуковой сигнал, что явно видно на видеозаписи процесса сдачи экзамена. Росинский А.Ю. обращался в порядке подчиненности в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с жалобой на решение экзаменатора. То обстоятельство, что при выполнении поворота вплоть до полной остановки в границах парковочного места сигнал указателем поворота соответствующего направления подан не был, не соответствует действительности.

Решением Северского городского суда Томской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 7 октября 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Росинский А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15 января 2022 года инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старший лейтенант полиции Шумилов Н.Ю. принимал экзамен на право управления транспортным средством категории "D" у кандидата в водители Росинского А.Ю, по результатам которого указанным должностным лицом составлен экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами с выставлением итоговой оценки в экзаменационном листе "НЕ СДАН".

Согласно экзаменационному листу при управлении транспортным средством категории "D" с механическим типом трансмиссии кандидат в водители Росинский А.Ю. допустил ошибки, предусмотренные пунктом 3.3 экзаменационного листа и контрольной таблицы (приложение N 5 к Административному регламенту), а именно: не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой (дважды) (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее также Правила дорожного движения), за что получил 6 штрафных баллов, и в результате чего ему выставлена оценка "НЕ СДАЛ". С результатами данного экзамена Росинский А.Ю. ознакомлен под роспись.

Полагая, что при сдаче практического экзамена был нарушен порядок его проведения, что влечет незаконность принятого решения, отраженного в экзаменационном листе, Росинский А.Ю. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", пунктов 164, 173, 179, 181, 183, 184, 185, 186 и 186.2, 188, 194, 195 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 феврале 2021 г. N 80, пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пришел к выводам, что поскольку в процессе сдачи экзамена Росинским А.Ю. допущены две ошибки, которые занесены в экзаменационный лист, набрано превышающее количество баллов, ему обоснованно выставлена оценка "НЕ СДАЛ". Действия административного ответчика соответствуют закону, нарушений прав административного истца судом не установлено, основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения о не сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "D", признании экзамена сданным, возложении обязанности выдать удостоверение на право управления транспортными средствами категории "D" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого решения о не сдаче практического решения на право управления транспортными средствами категории "D", по мотивам неисправности транспортного средства на котором сдавался экзамен, отсутствии нарушения Правил дорожного движении при осуществлении маневров, ввиду своевременного включения поворотников, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи