Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1666/2023[88а-3941/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Галлингера А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Акоба Рафиковича, поданную 29 декабря 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-1843/2022 по административному исковому заявлению Манукяна Акоба Рафиковича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области- Харитонова В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манукян Акоб Рафикович обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управление МВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 26 ноября 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, полагая, что оно принято по формальным основаниям, без учета личности административного истца, длительности его проживания территории Российской Федерации, наличия у него супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Томска от 16 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Манукян А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 сентября 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов моего доверителя, а именно, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права Манукян А.Р. на уважение личной и семейной жизни, воспитание его несовершеннолетнего ребенка, обеспечение интересов ребенка, всестороннее развитие, уважение человеческого достоинства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Манукян А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики "данные изъяты", документирован национальным паспортом N, выданным ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2029 г.

Решением Управления МВД России по Томской области от 26 ноября 2021 г. N со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Манукяну А.Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок три года - до 30 сентября 2024 г. в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Манукян А.Р. на территории Российской Федерации в течение трех лет 12 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: 18 августа 2019 года - предусмотренного статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности); 14 декабря 2019 года - предусмотренного статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности); в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность в постановлении указано на повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года; 20 января 2020 года - предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора); в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность в постановлении указано на повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года; 2 марта 2020 года - предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение на нерегулируемом перекрестке требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу": не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, совершив столкновение с ним); 20 мая 2020 года - предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения); 22 июня 2020 года - предусмотренного частью 1

статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.2 "Движение запрещено"); 28 декабря 2020 года - предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (непредоставление преимущества в движении пешеходам); 17 марта 2021 года - предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", что повлекло столкновение с другим транспортным средством); 30 апреля 2021 года - предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства); в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность в постановлении указано на повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года; 7 августа 2021 года - предусмотренного статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности); 19 сентября 2021 года - предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством при наличии неисправностей: отсутствовали задние брызговики, предусмотренные конструкцией транспортного средства); в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность в постановлении указано на повторность совершения однородного административного правонарушения; 19 сентября 2021 года - предусмотренного статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности); в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность в постановлении указано на повторность совершения

однородных административных правонарушений в течение года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятое в отношении Манукяна А.Р. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не мотивированно крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что факт многократного привлечения административного истца к административной ответственности подтвержден материалами дела, совершенные правонарушения характеризует административного истца как незаконопослушного иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации. Наличие семейных связей на территории Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения не свидетельствуют о неправомерном вмешательстве в его семейную жизнь.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются соответствующими постановлениями, имеющимися в материалах дела, которые административным истцом в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Давая оценку оспариваемому решению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенные Манукяном А.Р. административные правонарушения на территории Российской Федерации невозможно расценить как незначительные, поскольку данные административных правонарушения непосредственно связаны с деятельностью источника повышенной опасности, совершены административным истцом неоднократно, при этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в постановлениях указано на повторность совершения однородных административных правонарушений. Ряд правонарушений повлекли причинение материального вреда иным участникам дорожного движения; административные правонарушения, совершенные 2 марта 2020 года, 17 марта 2021 года, повлекли столкновение с другими транспортными средствами, что свидетельствует об их общественной опасности.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка целям въезда административного истца на территорию Российской Федерации, фактам заключения договоров об оказании услуг, учтено, что за получением патента на осуществление трудовой деятельности, разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации административный истец не обращался; сведения о Манукяне А.Р. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют; доказательств наличия у административного истца в собственности какого-либо недвижимого имущества в материалы дела не представлено; в Республике "данные изъяты" проживают мать и брат Манукяна А.Р.

При принятии оспариваемого решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с заключением брака с гражданкой Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком он определен в оспариваемом решении УМВД России по Томской области, с учетом количества и обстоятельств совершенных административных правонарушений, а потому вмешательство в личную жизнь административного истца основано на праве и оправдано необходимостью охраны общественного порядка, безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Несовершеннолетний ребенок административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании, проживает отдельно от Манукяна А.Р. со своей матерью; выезд за пределы Российской Федерации не препятствует оказанию материальной помощи на содержание ребенка, общению с ним посредством видеосвязи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Манукян А.Р. хоть и имеет социальные связи на территории Российской Федерации, понятию "оседлого" мигранта - в полной мере не отвечает; связь со страной гражданской принадлежности не утратил. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Манукяна А.Р. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Доводы о вынесении административным ответчиком оспариваемого решения по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу постановления о привлечении истца к административной ответственности и незаконности решения не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи