Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1668/2023[88а-3945/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райфайзенбанк", поданную 30 декабря 2022 года, на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2022 года

по административному делу N 2а-1310/2022 по административному исковому заявлению Павловой Евгении Викторовны к акционерному обществу "Райфайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании незаконными действий по исполнению решения суда, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Павловой Е.В. - Штрейх И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Евгения Викторовна обратилась в суд с административным иском к акционерному обществу "Райфайзенбанк" (далее - АО "Райфайзенбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о признании незаконными действий по исполнению решения суда, понуждении к совершению действий.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" ставит вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права. Полагает, что судами неверно истолкованы положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497.

От Павловой Е.В. поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N 2-2016/2021, которым исковые требования Павловой Е.В. о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Павловой Е.В. страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 15 февраля 2021 года, в размере 990 000 руб, страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 13 июля 2021 года, в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке, определением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2022 года, решение оставлено без изменения.

29 апреля 2022 года Павловой Е.В. выдан исполнительный лист N, который ею предъявлен 13.05.2022 для исполнения административному ответчику АО "Райффайзенбанк" на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По прошествии 7-ми рабочих банковских дней АО "Райфайзенбанк" сообщил Павловой Е.В, что исполнение требований исполнительного листа невозможно, в связи с действующим мораторием в соответствии с Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отказ ответчика обжалован Павловой Е.В. в контролирующую организацию Центрального Банка РФ в части исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое действие АО "Райфайзенбанк" по приостановлению исполнения исполнительного документа не соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, оно нарушает права истца на своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, введенному Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, установленных по делу обстоятельств, в том числе, что основанием возложения на ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обязанности по выплате денежных средств Павловой Е.В. послужило наступлением страхового случая, в связи с причинением ей вреда здоровью, выводы судов о том, что действие моратория на взыскание денежных средств, причитающихся истцу, в данном случае не применяется и незаконности приостановления ответчиком исполнения требования исполнительного документа, предъявленного к исполнению Павловой Е.В, являются обоснованными.

Иные доводы административного ответчика, в том числе о характере правоотношений между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Павловой Е.В, правовой природе оснований заявленных требований при рассмотрении иска по делу по делу N 2-2016/2021 не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, как правильно установлено судами, взысканию денежных средств Павловой Е.В. послужило наступлением страхового случая, в связи с причинением ей вреда здоровью.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, не содержат фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи