Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1685/2023[88а-4399/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Галлингера А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янц Валерия Олеговича, поданную 12 декабря 2022 года, на решение Заводского районного суда город Кемерово Кемеровской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 года

по гражданскому делу N 2-1591/2022 по административному иску Янц Валерия Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Янц В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу -Фадеевой И.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Афонина А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янц Валерий Олегович обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на незаконное содержание в ИВС сверх установленного законом срока.

Решением Заводского районного суда город Кемерово Кемеровской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янц В.О. ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда город Кемерово Кемеровской области от 24 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине недоказанности факта содержания в ИВС более 10 суток в месяц непрерывно, что не соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 N103-ФЗ. Считает необоснованным рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.

На кассационную желобу представлены возражения Прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса.

В удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания по уголовному делу N2-28/2011 судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Вопреки доводам административного истца переход к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства не нарушает прав и законных интересов административного истца с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

По существу спора, судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2009 Янц В.О. задержан по подозрению в совершении преступлений и заключен под стражу. В ходе предварительного следствия, он неоднократно этапирован из СИЗО г. Новокузнецка в ИВС г. Прокопьевска для участия в следственных действиях. В сентябре 2010 года предварительное следствие окончено, материалы уголовного дела переданы в суд.

Истцом указывается на то, что его нравственные страдания связаны с содержанием в ИВС г. Прокопьевска более 10 суток в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно книге учета (графа 1 книги учета) Янц В.О. содержался в ИВС г. Прокопьевска в периоды времени: с 18.04.2011 - 8 суток (отправлен в СИЗО-2 26.04.2011 (постановление суда); с 03.05.2011 (10:18) - 2 суток (отправлен в СИЗО 05.05.2011 (постановление суда); с 10.05.2011 (16:00) 1 сутки (отправлен в СИЗО 11.05.2011 (постановление суда); с 31.05.2011 (14:30) 1 сутки май, 2 суток июнь (отправлен в СИЗО-2 03.06.2011 (постановление); с 14.06.2011 (10:30) 3 суток (отправлен в СИЗО-2 17.06.2011 (постановление); с 20.06.2011 (12:20) 1 сутки отправлен в СИЗО-2 21.06.2011 (постановление). При этом, на запрос суда ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску представил информацию о том, что предоставить сведения о датах содержания Янц Валерия Олеговича в ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску с 03.12.2010 по 12.04.2011 не представляется возможным, так как согласно акта N от 26.01.2015 об уничтожении документации ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в связи с аварией водопровода и затоплением архива ИВС, уничтожена "книга учета лиц, содержащихся в ИВС" с 03.10.2010 по 12.04.2011. Из ответа ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 28.01.2020 N представленного на запрос Заводского районного суда г. Кемерово в рамках рассмотрения гражданского дела N2-224/2020 по иску Янц Е.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что предоставить сведения в какой период содержался Янц В.О. в ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску в полном объеме не представляется возможным, так как согласно акта N от 26.01.2016 года об уничтожении документации ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску в связи с аварией водопровода и затоплением архива ИВС, уничтожены "книги учета лиц, содержащихся в ИВС" за 2008 год, 2009 год, частично 2012-2013 г, за 2015 год.

Согласно "книги учета лиц, содержащихся в ИВС" N от 13.04.2011 г. Янц В.О. содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску с 03.12.2010 года по 21.06.2011.

Как следует из уголовного дела в отношении Янца В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 данные лица, в том числе Янц В.О. в оспариваемый период являлись обвиняемыми в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222, п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105, ч.2 ст.209 УК РФ.

Постановлением о переводе обвиняемого (подсудимого) из следственного изолятора в изолятор временного содержания от 24.11.2010, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 06.12.2010.

Постановлением от 06.12.2010, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 23.12.2010.

Постановлением от 23.12.2010, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 18.01.2010.

Постановлением от 20.01.2011, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 25.01.2011.

Постановлением от 27.01.2011, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 01.02.2011.

Постановлением от 03.02.2011, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 10.02.2011.

Постановлением от 10.02.2011, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 15.02.2011.

Постановлением от 17.02.2011, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 22.02.2011.

Постановлением от 03.02.2011, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 10.02.2011.

Постановлением от 24.02.2011, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 01.03.2011.

Постановлением от 03.03.2011, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 10.03.2011.

Постановлением от 10.03.2011, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 15.03.2011.

Постановлением от 15.03.2011, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 24.03.2011.

Постановлением от 24.03.2011, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 19.04.2011.

Постановлением от 22.04.2011, постановлено обвиняемого Янц В.О, ФИО1 ФИО2 ФИО3 этапировать в распоряжение ИВС УВД г. Прокопьевска для участия в судебном заседании 03.05.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания содержания Янц В.О. в изоляторе временного содержания Отдела МВД Росси по городу Прокопьевску более установленного законом срока, в связи с чем не нашел оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению истцу Янц В.О. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из совокупности представленных доказательств, не усматривается, что в спорный период Янц В.О. пребывал в ИВС г. Прокопьевска непрерывно более 10 суток в месяц.

Между тем, судами не учтено следующее.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее- Федеральный закон N103ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Отказывая в удовлетворении требований в части нарушения срока содержания в ИВС, суды, установив, что содержание административного истца в каждый из периодов не превышало непрерывно 10 суток, пришли к выводу об отсутствии нарушений административным ответчиком требований статьи 13 Федерального закона N 103-ФЗ.

Выводы судов о необходимости расчета срока содержания административного истца в изоляторе временного содержания с учетом непрерывного содержания в течение 10 суток в месяц, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Приведенные выше положения части 1 статьи 13 Федерального закона N 103 закрепляют возможность перевода подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, в изоляторы временного содержания не более чем на десять суток в течение месяца.

Таким образом, исчисление десятисуточного срока законодателем связано с общим количеством суток пребывания содержащегося под стражей лица в ИВС в течение одного месяца, и прерывание такого срока периодами содержания законодателем не предусмотрено.

Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 14 Федерального закона N 103-ФЗ).

Исчисление сроков регулируется статьей 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При это, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной справки содержащей информацию из электронной базы данных "ПК АКУС", в отношении Янц В.О, об его этапировании из СИЗО N2 г. Новокузнецка в ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску, следует, что истец был этапирован в данное учреждение (ИВС по г. Прокопьевску) с 22.12.2010 по 25.12.2010 (4 дня), 14.01.2011 по 21.01.2011 (8 дней), 24.01.2011 по 28.01.2011 (4 дня), с 31.01.2011 по 04.02.2011 (5 дней), с 09.02.2011 по 11.02.2011 (2 дня), с 14.02.2011 по 18.02.2011 (4 дня), с 21.02.2011 по 25.02.2011 (4 дня), с 28.02.2011 по 04.03.2011 (4 дня), с 09.03.2011 по 11.03.2011 (2 дня), с 22.03.2011 по 25.03.2011 (3 дня), 18.04.2011 по 26.04.2011 (9 дней), с 03.05.2011 по 05.05.2011 (3 дня), с 10.05.2011 по 11.05.2011 (2 дня), с 17.05.2011 по 17.05.2011 (1 день), с 31.05.2011 по 03.06.2011 (4 дня), с 14.06.2011 по 17.06.2011 (3 дня), с 20.06.2011 по 21.06.2011 (2 дня).

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции периодов содержания в ИВС имелись периоды, в которых административный истец содержался в ИВС более чем десять суток в течение месяца.

Вопрос о наличии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в связи с указанными обстоятельствами судами не разрешался, установленным по делу обстоятельствам оценка судами не дана.

Таким образом, суды подошли к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимых обстоятельств дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи