Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1821/2023[88а-4398/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Галлингера А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 9 января 2023 года, на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 года, по административному делу N 2а-4415/2022 по административному иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к заместителю прокурора Алтайского края Шипиеву Вячеславу Владимировичу, Прокуратуре Алтайского края о признании решения незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Эльдар Афраилович обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Алтайского края Шипиеву В.В, прокуратуре Алтайского края с требованием о признании незаконным рассмотрение его жалобы и ответа указанного должностного лица. В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемым ответом нарушены права административного истца, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 125 (пункт "а" часть 4), 129 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Центрального района г. Барнаула, заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубеико Н.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушены нормы Конституции РФ, не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в его определениях.

Административный истец Гусейнов Э.А, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, умышленно употребляя нецензурные слова и выражения, в том числе после объявления замечания и разъяснения о том, что в случае повторного нарушения к нему могут быть применены меры процессуального принуждения, в связи с чем был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела, тем самым распорядился правом участия в судебном заседании по своему усмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2020 года в Центральный районный суд г. Барнаула поступила жалоба Гусейнова Э.Л. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным сообщения и.о. руководителя СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю Падалкина А.Л. за номером N об отказе в принятии заявления о преступлении, в связи с отсутствием решения о назначении административного наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 года жалоба возвращена Гусейнову Э.Л. в связи с отсутствием сведений, позволяющих решить вопрос о том, подлежит ли решение должностного лица обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из жалобы не усматривается какое заявление о преступлении подано заявителем, при этом копия обжалуемого решения к жалобе не приложена.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейнова Э.Л. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы Гусейнова Э.А. на постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации 23 сентября 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы Гусейнова Э.А. на вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 года по делу N 3/12-176/2020.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2657-0 отказано в принятии рассмотрения жалобы Гусейнова Э.Л. на нарушение его конституционных прав статей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указано, что статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб па постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц - субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-0, от 24 марта 2015 года N 446-0 и др.). Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих се принятию, также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, судом Э.А. Гусейнову разъяснен порядок обеспечения прав всех заинтересованных лиц, указано на возможность обращения в суд после устранения недостатков жалобы, законность се возвращения проверена судами всех инстанций. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что применением оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя нарушены его конституционные права.

1 февраля 2022 г. Гусейнов Э.А. обратился в Прокуратуру Алтайского края с жалобой, в которой просил провести проверку и оценку законности и обоснованности указанных им судебных актов в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. 2657-0.

По результатам изучения доводов жалобы Гусейнова Э.А. и исследования вышеназванных судебных постановлений ответом заместителя прокурора Алтайского края от 9 марта 2022 г. N указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом прокурором установлено, что суд правильно пришел к выводу о возвращении жалобы Гусейнова Э.А, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Также указано на отсутствие данных, свидетельствующих об ограничении заявителю доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд. Кроме того, разъяснено, что прокуратура края не обладает полномочиями по проверке деятельности судебных органов по рассмотрению кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 2 статьи 1, статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, исходил из того, что заместителем прокурора Алтайского края жалоба Гусейнова Э.А. о необходимости пересмотра судебных постановлений с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2657-О, рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, даны ответы па поставленные в жалобе вопросы, нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым ответом не установлено, совокупность условий, необходимых в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно статье 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу м иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Такой порядок установлен, в частности, статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной компетенцией суда.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что до обращения к прокурору Алтайского края Гусейнов Э.А. обжаловал постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 г. в вышестоящие суды, которыми неоднократно подтверждена его законность, заместитель прокурора Алтайского края обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Гусейнова Э.А, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Вопреки доводам административного истца, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушения его конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи