Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1842/2023[88а-4086/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Галлингера А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Омска, поданную 30 декабря 2022 года, на решение Центрального районного суда города Омска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 октября 2022 года

по административному делу N 2а-881/2022 по административному исковому заявлению Красновой Марии Васильевны к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконными решения межведомственной комиссии, постановления Администрации г. Омска от 10.11.2021 N 684-п, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Омска- Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации - Тиль О.В, Моисеенко И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Красновой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснова Мария Васильевна обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконными решения межведомственной комиссии, постановления Администрации г. Омска от 10.11.2021 N 684-п, обязании принять правовой акт о признании жилого помещения по адресу: "адрес", непригодным для проживания. Полагает, что указанные постановление и заключение межведомственной комиссии приняты без учета фактических характеристик непригодности жилого помещения для проживания.

Решением Центрального районного суда города Омска от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным заключение межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 15.10.2021 N 1043. Возложена обязанность на межведомственную комиссию города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда повторно провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: "адрес" установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям. Признано незаконным постановление Администрации г. Омска от 10.11.2021 N 684-п "О признании жилого помещения пригодным для проживания граждан". Требование о возложении обязанности на Администрацию г. Омска принять правовой акт о непригодности жилого помещения для проживания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Омска ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 октября 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 21 сентября 2015 г. Краснова М.В. является собственником квартиры "адрес" Согласно проекту дома N по "адрес", квартира, принадлежащая административному истцу, расположена в цокольном этаже дома. В 2012 году помещения цокольного этажа были переименованы в "надземный уровень первого этажа".

На основании распоряжения Администрации Советского административного округа г. Омска от 21 августа 2012 г. N 278 помещение, в котором расположена квартира Красновой М.В, было переведено из категории "нежилое помещение" в категорию "жилое помещение".

18 августа 2021 г. Краснова М.В. обратилась в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска с заявлением о признании принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания.

На основании акта обследования от 8 октября 2021 г. N 4 Межведомственной комиссией города Омска постановлено заключение от 15 октября 2021 г. N о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

На основании данного заключения Администрацией города Омска 10 ноября 2021 г. было принято постановление N 684-п о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пригодной для проживания.

8 октября 2021 г. Межведомственной комиссии был организован осмотр жилого помещения, принадлежащего административному истцу, результаты осмотра зафиксированы в акте обследования помещения. Из содержания указанного акта следует, что специалистами при визуальном обследовании констатировано нахождение инженерной системы, принудительной вентиляции, строительных конструкций жилого дома в технически-работоспособном состоянии. В качестве приложения к акту указано на техническое заключение БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Из содержания технического заключения, подготовленного БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" следует, что система вентиляции в жилом помещении по адресу: "адрес", соответствует действующим на территории РФ нормам и правилам, поскольку по результатам проведенных инструментальных исследований установлено соответствие итоговых параметров скорости движения воздуха нормативным требованиям. Также сделан вывод о том, что уровень пола в указанном жилом помещении находится выше планировочной отметки уровня земли. При этом, в исследовательской части заключения методика измерения относительно уровня земли не приведена, геодезические измерения или иные не указаны. Измерение температуры воздуха и влажности произведены с использованием измерительных приборов, констатировано соответствие данных параметров микроклимата нормативным требованиям.

Результаты указанных измерений нашли отражение по тексту обжалуемого заключения межведомственной комиссии.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями части 4 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что спорное заключение вынесено без подробного системного анализа приложенных к заявлению Красновой М.В. документов (экспертных заключений) и без должной оценки технического состояния жилого помещения, принадлежащего административному истцу, что свидетельствует о нарушении межведомственной комиссии требований законодательства и исключительной компетенции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям регламентировано в пункте пункта 44 Положения включает.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В пункте 23 Положения указано, что отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

По результатам рассмотрения межведомственная комиссия выносит одно из заключений, содержание которых закреплено в пункте 47 Положения, и возможности произвольного принятия решения межведомственной комиссией не предусмотрено.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что заявление и представленные с ним Красновой М.В. экспертные заключения не получили надлежащей оценки Межведомственной комиссии, имеющиеся в них противоречия не были учтены либо мотивированно отклонены, выводы судов о наличии оснований для признания незаконным оспариваемых заключения межведомственной комиссии от 15.10.2021 N и постановления Администрации г. Омска от 10.11.2021 N 684-п, являются обоснованными.

При этом суды правомерно приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2021 по административному делу N 2а-737/2021 по иску Красновой Марии Васильевны к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании незаконными решение межведомственной комиссии N от 09.10.2020 и распоряжения Администрации г. Омска N 263-р от 02.11.2020.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Определением суда от 22.04.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований". По результатам проведения судебной экспертизы экспертом было подготовлено экспертное заключение N, в соответствии с которым спорное помещение не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в частях, указанных в исследовательской части экспертного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее профилю исследования образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющиеся неясности были устранены в ходе опроса эксперта. Представители административных ответчиков отказались от проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, о чем отобрана соответствующая подписка.

Полагая, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не является членом саморегулируемой организации, кассатор не приводит доводов, опровергающих результат проведенных экспертом исследований в рамках судебной экспертизы.

Доводы кассатора о том, что жилое помещение расположено в новом доме, построенном в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, переведено из нежилого в жилое распоряжение администрации Советского административного округа города Омска от 21.08.2012 N 278, которое является действующим и не оспорено, не имеют правового значения с учетом существа заявленных требований.

Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи