Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1849/2023[88а-4085/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Галлингера А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камнева Климентия Константиновича, Камневой Галины Алексеевны, поданную 30 декабря 2022 года, на решение Северского городского суда Томской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 июля 2022 года

по административному делу N 2а-383/2022 по административному исковому заявлению Камнева Климентия Константиновича, Камневой Галины Алексеевны к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Дарье Владимировне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соболевой Ирине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камнев Климентий Константинович, Камнева Галина Алексеевна обратились в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) Протасовой Дарье Владимировне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Соболевой Ирине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Протасовой Д.В, допущенное при исполнении исполнительных производств N, N, сводного исполнительного производства N признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Соболевой И.В, допущенное при исполнении исполнительных производств N N, сводного исполнительного производства N обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кредитный потребительский кооператив граждан "Уран" (далее - КПКГ "Уран") конкурсный управляющий КПКГ "Уран" Соболева Елена Владимировна, Федорова Татьяна Викторовна.

Решением Северского городского суда Томской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 июля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене решения Северского городского суда Томской области от 9 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 июля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что суды фактически установив допущенное бездействие, необоснованно пришли к выводу, что права административных истцов не нарушены. Полагает, что судами неверно применены и истолкованы нормы части 4 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации", а также Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Северского городского суда Томской области от 06 августа 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца КПКГ "Уран" в лице директора ФИО1 и ответчиками Камневым К.К, Камневой Г.А, Федоровой Т.В, за которых действовала представитель Воскобойникова Д.Г, по гражданскому делу по иску КПКГ "Уран" к Камневу К.К, Камневой Г.А, Федоровой Т.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением административными истцами утвержденного мирового соглашения взыскателю КПКГ "Уран" для принудительного исполнения судебного акта в отношении Камнева К.К, Камневой Г.А. 26 февраля 2020 года выданы исполнительные листы N, N и в отношении Федоровой Т.В. 06 февраля 2020 года N, которые были предъявлены в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, 18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу КПКГ "Уран" задолженности по договору займа N от 23.11.2017 в сумме 1 101 740, 62 руб, обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес": на основании исполнительного листа N в отношении Камнева К.К. возбуждено исполнительное производство N; на основании исполнительного листа N в отношении Камневой Г.А. возбуждено исполнительное производство N; на основании исполнительного листа N в отношении Федоровой Т.В. возбуждено исполнительное производство N. 31 июля 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производствоN N, которое находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Протасовой Д.В. Также судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Камнев К.К. являлся членом КПКГ "Уран", на лицевом счете Камнева К.К. в КПКГ "Уран" находятся денежные средства в размере 143 620 рублей (140 000 рублей -добровольный паевой взнос и 3 620 рублей - обязательные взносы).

13 августа 2020 года директор КПКГ "Уран" Харитончик Е.В. в ответе на заявление Камнева К.К. о выдаче денежных средств в сумме 140 000 рублей с добровольно-паевого фонда указал, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанная сумма прописана в части оплаты последнего платежа по мировому соглашению, которое утверждено определением Северского городского суда Томской области от 06 августа 2019 года. По состоянию на 28 июля 2020 года имеется непогашенная задолженность по договору займа N от 23 ноября 2017 года, а также нарушения условий мирового соглашения. Также указано, что после погашения обязательств путем: добровольной оплаты; взыскание службой судебных приставов; реализации предмета залога, в случае неиспользования испрашиваемой суммы на частичное или полное погашение задолженности - суммы из добровольно-паевого фонда могут быть получены заявителем.

Из материалов дела следует, что Камнев К.К. дважды обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области с ходатайством о зачете денежных средств, находящихся на его лицевом счете N в добровольно-паевом фонде КПКГ "Уран".

24 сентября 2020 года Камнев К.К. просил судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области направить в КПКГ "Уран" требование о зачете суммы в размере 140 000 рублей, находящихся на его лицевом счете N в добровольно-паевом фонде КПКГ "Уран" в счет исполнения исполнительного производства N от 18.06.2020 (N).

Письмом от 27 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области уведомила Камнева К.К. о том, что с указанным ходатайством заявителю необходимо обратиться в судебные органы, а по вопросам дальнейшего исполнения необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области в часы приема.

13 ноября 2020 года Камнев К.К. просил судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области произвести зачет требований к КПКГ "Уран" суммы в размере 143 620 рублей, находящихся на лицевом счете, путем уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству N от 18.06.2020 N). Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не разрешено, в материалы дела не представлено, а материалы исполнительного производства не содержат сведений о разрешении указанных ходатайств в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2021 года, определением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2020 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПКГ "Уран".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 2, 4, части 1 статьи 5, частей 1, 5 статьи 64.1, статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 4 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации", абзаца 7 пункта 1 статьи 63, пункта 3 статьи 189.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести зачет требований и уменьшить размер задолженности по исполнительному производству на сумму в размере 143 620 рублей, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, в том числе по рассмотрению ходатайств.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.1 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом заявления о признании кредитного кооператива банкротом не допускается удовлетворение требований членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев), в том числе требований, связанных с прекращением членства в кредитном кооперативе.

Согласно пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренной Законом об исполнительном производстве возможности проведения зачета однородных требований на сумму 143 620 рублей, являются обоснованными.

При этом суды правомерно исходили из того, что в данном случае имеется только один судебный акт - вступившее в законную силу определение Северского городского суда Томской области от 06 августа 2019 года, подтверждающее наличие и размер обязательства Камнева К.К, Камневой Г.А. и Федоровой Т.В. перед КПКГ "Уран", судебный акт, подтверждающий наличие и размер обязательства КПКГ "Уран" перед административными истцами, отсутствует; судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять наличие обязанности у КПКГ "Уран" по возврату денежных средств Камневу К.К. и размер денежных средств, подлежащих возврату, с целью проведения взаимозачета без согласия КПКГ "Уран"; учитывая дату обращения Камнева К.К. к КПКГ "Уран", исходя из положений Закона о банкротстве, не подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива о возврате паенакоплений, в том числе в связи с прекращением членства.

Доводы административных истцов, изложенные в кассационной жалобе, относительно права на проведение зачета спорной суммы в размере 143 620 рублей с учетом положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации", пункта 3.14 Устава КПКГ "Уран" и совершения Камневым К.К. действий по зачету, как односторонней сделке, были предметом рассмотрения суды апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, поскольку проведение такого зачета затрагивает интересы других кредиторов должника и не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом действующего правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи