Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1979/2023[88а-4145/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оморалиевой Бермет Мамановны, поданную 19 декабря 2022 г, на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, по административному делу N 2а-2008/2022 по административному исковому заявлению Оморалиевой Бермет Мамановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска), о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Оморалиева Б.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15 ноября 2021 г. о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что Оморалиева Б.М. является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, N-ИП, возбужденному 30 апреля 2021 г, о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" солидарно с Оморалиевой Б.М, ФИО5 задолженности по кредитному договору целевого займа от 14 августа 2008 г, а именно: просроченный основной долг в размере 1 464 395, 14 руб, проценты в размере 42 986, 14 руб, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 38 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 4 000 руб, а также проценты по договору целевого займа по ставке 14, 75% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 6 апреля 2020 г. по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 810, 06 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Оморалиевой Б.М. квартиру, общей площадью 76, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена - 2 892 571, 20 руб.

8 ноября 2021 г. судебным приставом -исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 8 ноября 2021 г. по 22 ноября 2021 г, из которого не ясно какие исполнительные действия отложены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о 15 ноября 2021 г. исполнительное производство было возобновлено, указано на прекращение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Возобновление исполнительного производства полагает незаконным, поскольку не указано, какие обстоятельства были прекращены, что послужило основанием для возобновления исполнительного производства. Полагает, что постановление было изготовлено не 15 ноября 2021 г, поскольку 16 ноября 2021 г. в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска данный документ ей не был вручен.

В результате указанных действий 15 ноября 2021 г. была продана с торгов квартира, принадлежащая Оморалиевой Б.М, при том, что денежные средства на оплату долга по решению суда были внесены 8 ноября 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Оморалиева Б.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением о возобновлении исполнительного производства не была ознакомлена. Представленным документам, подтверждающим отсутствие указанного постановления в Едином личном кабинете, суды оценки не дали. Не получили правой оценки доводы о незаконности постановления в связи с отсутствием обоснования его принятия. Указывает, что суд при вынесении решения, не исследовал документальные доказательства, представленные административным истцом, руководствовался устными пояснениями судебного пристава - исполнителя. Для погашения задолженности необходимо было установить остаток долга, часть денежных средств была оплачена. О размере задолженности не было известно. Судебный пристав - исполнитель получил сведения о расчете суммы процентов от взыскателя 11 ноября 2021 г, вывод суда о получении сведений 12 ноября 2021 г. противоречит материалам дела. Размер задолженности судебным приставом - исполнителем не был сообщен должнику, что не позволило погасить задолженность полностью. Полагает, что судами нарушен принцип распределения бремени доказывания, не получили оценку доводы административного истца о нарушении прав, не выяснены причины, по которым заявитель не могла производить ипотечные платежи до решения суда и после его принятия. Указывает, что в это время ребенок лежал в больнице, требовалось лечение. Заявитель является матерью - одиночкой, ребенок получил инвалидность. Настаивает, что в этот период не могла работать, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, осталась без работы вследствие введения ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией. Суд не дал возможности представить доказательства невозможности осуществления платежей, настаивает на принятии новых доказательств. Указывает, что суд не учел предоставленную оценку стоимости квартиры, которая возросла до 6 000 000 руб, исполнив обязательства перед банком, не имеет возможности приобрести квартиру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных взыскателем Банк ГПБ (АО), проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30 апреля 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Оморалиевой Б.М. в пользу взыскателя - АО "Газпромбанк" с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: принадлежащую Оморалиевой Б.М. квартиру, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 892 571, 20 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 сентября 2021 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Оморалиевой Б.М. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением от 22 сентября 2021 г. произведена оценка имущества должника, установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 892 571, 20 руб.

На основании постановления судебного пристава -исполнителя от 7 октября 2021 г. арестованное имущество передано на торги.

8 ноября 2021 г. Оморалиева Б.М. обратилась с заявлением о приостановлении (отложении) исполнительных действий, и снятии квартиры с реализации, в связи с тем, что произведена оплата задолженности по исполнительному производству. Заявление содержало просьбу об определении остатка задолженности по исполнительному производству - суммы процентов, подлежащих уплате по ставке 14, 75% годовых, подлежащих начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 6 апреля 2020 г. по дату полного погашения включительно. Одновременно с подачей заявления произведена оплата суммы долга по исполнительному производству, о чем к заявлению приложен чек.

Заявление об определении размера остатка задолженности по исполнительному производству Оморалиевой Б.М. направлено также в АО "Газпромбанк" 8 ноября 2021 г.

В связи с поступившим заявлением должника Оморалиевой Б.М. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 8 ноября 2021 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 8 ноября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. включительно.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 ноября 2021 г. исполнительное производство возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

Полагая незаконным постановление о возобновлении исполнительного производства, повлекшее нарушение прав, Оморалиева Б.М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что основанием для отложения исполнительных действий явилась необходимость получения от взыскателя окончательной суммы задолженности с учетом процентов. Получение от взыскателя окончательного расчета задолженности 12 ноября 2021 г. послужило основанием к вынесению 15 ноября 2021 г. (с учетом выходных дней) оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства, т.к. причины отложения мер принудительного исполнения отпали. Указано также, что период отложения исполнительных действий не превысил установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Приказа ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", доказательства, свидетельствующие о незаконности постановления, отсутствуют. Судом указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку постановление было направлено должнику в день его вынесения - 15 ноября 2021 г, прочитано должником в Едином личном кабинете Портала государственных услуг 17 ноября 2021 г, в суд Оморалиева Б.М. обратилась 29 декабря 2021 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что в рассматриваемом случае квартира, на которую обращено взыскание, была передана на торги 7 октября 2021 г, расчет задолженности должника был предоставлен взыскателем судебному приставу-исполнителю 12 ноября 2021 г, из которого следовало, что задолженность в полном объеме Оморалиевой Б.М. не была погашена. В связи с этим, основания для возобновления совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения после получения расчета задолженности имелись. Указано также, что Оморалиева Б.М. имела возможность совершить действия по оплате задолженности, определить размер процентов, начисленных на основной долг по дату его фактического возврата, самостоятельно, поскольку судебный акт содержит все необходимые сведения. Осуществить данные действия Оморалиева Б.М. имела возможность и путем заблаговременного обращения к взыскателю, либо к судебному приставу-исполнителю, чего не сделала. Нарушений прав административного истца не допущено. Отклонены, как не имеющие правового значения, доводы административного истца о том, что расчет взыскателя был предоставлен судебному приставу-исполнителю 11 ноября 2021 г, а не 12 ноября 2021 г. Признаны также не обоснованными доводы административного истца о не извещении должника о вынесении постановления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 38).

В части 4 статьи 38 названного закона указано также, что в постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Кроме того, статьями 39-40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок и основания приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 42 указанного федерального закона суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что приостановление исполнительного производства связано с наступлением обстоятельств, указанных в законе, устранение которых является основанием для возобновления исполнительного производства, о чем судебный пристав - исполнитель выносит постановление. В свою очередь, отложение исполнительных действий осуществляется судебным приставом - исполнителем до даты, установленной в постановлении. При этом в соответствии с требованиями пункта 1 части 7 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия период отложения исполнительных действий не совершаются.

Выводы судов об отсутствии запрета на возобновление исполнительного производства до истечения периода их отложения, постановлены на основе неправильного применения норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в ходе рассмотрения дела судами не установлены и не получили правой оценки обстоятельства, связанные с возбуждением исполнительного производства о взыскании суммы долга, в обеспечение исполнения которого обращено взыскание на квартиру, принадлежащую должнику. Доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа в части исчисленной судом и указанной в исполнительном документе, а также доводы о невозможности исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в связи с отсутствием сведений об остатке задолженности не приняты во внимание. При этом, как следует из представленного заявления должника Оморалиевой Б.И. и постановления судебного пристава - исполнителя об отложении исполнительных действий, отсутствие сведений об остатке задолженности по исполнительному производству в части уплаты процентов, взысканных судом до фактического исполнения требований исполнительного документа, подлежащих расчету, являлись препятствием для исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. О намерении исполнить требования исполнительного документа должником было изложено в заявлении. Судом указано, что судебным приставом - исполнителем получены сведения от взыскателя об остатке задолженности, однако, размер указанных требований судом не определен, сведения об извещении должника об остатке задолженности в ходе рассмотрения дела не представлены. О том, что должник до 15 ноября 2021 г. не извещался об остатке задолженности, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось административным ответчиком. Указанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения дела и оценки законности постановления о возобновлении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые могут быть применены, в том числе при оценке спорных правоотношений, указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснениями об их применении, данными в абзаце 2 пункта 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что исполнительный документ о взыскании процентов по договору займа, в том числе после вынесения решения, был предъявлен для принудительного исполнения, выводы суда об обязанности должника произвести расчет процентов самостоятельно на нормах права не основан, не соответствует требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", вступают в противоречие в разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности: вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6).

Указанное не было принято во внимание судами при оценке законности постановления о возобновлении исполнительного производства, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применительно к нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, судами не установлены и не получили правовой оценки.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Принимая во внимание, что обязанность по исполнительному документу о взыскании долга по договору кредита носит солидарный характер, имеются основания полагать, что разрешение требований о законности постановления затрагивает права и законные интересы солидарного должника, вопрос о привлечении которого судом не разрешался, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, дать оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статьей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: