Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1998/2023[88а-4206/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Галлингера А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пекаря Николая Михайловича, поданную 10 января 2023 года, на решение Октябрьского районного суда города Омска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 июля 2022 года

по административному делу N 2а-1274/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к Пекарю Николаю Михайловичу о взыскании обязательных платежей (санкций).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области) обратилась в суд с административным иском к Пекарю Николаю Михайловичу о взыскании - пени по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 0, 68 руб. (за период с 02.12.2020 по 09.12.2020 в размере 0, 66 руб, за период с 10.12.2020 по 13.12.2020 в размере 0, 02 руб.), задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 3302 руб, пени по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 13.12.2020 в размере 5, 61 руб, задолженности по уплате земельного налога за 2019 год в размере 204857 руб, пени по уплате земельного налога за 2019 год за период с 02.12.2020 по 13.12.2020 в размере 348, 26 руб, ссылаясь на то, что в административный ответчик в спорный налоговый период являлся плательщиком земельного налога в связи с наличием в собственности 65 земельных участков в "адрес", а также налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности строения и жилого дома, однако налоговую обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пекарь Н.М. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Омска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 июля 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции об использовании им личного кабинета налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела в спорном налоговом периоде 2019 года Пекарь Н.М. являлся собственником следующих объектов недвижимости: строение с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельные участки с кадастровыми номерами 65N. Принадлежность указанных объектов недвижимости именно административному ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

1 сентября 2020 года в связи с нахождением в собственности Пекаря Н.М. вышеуказанных объектов налогообложения в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление N об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2019 год. Согласно имеющемуся в деле скриншоту страницы личного кабинета налогоплательщика Пекаря Н.М. на официальном сайте ФНС России налоговое уведомление N получено им 24 сентября 2020 года.

Вследствие неисполнения в установленный налоговым законодательством срок обязанности по уплате налога в адрес Пекаря Н.М. направлялось требование N по состоянию на 14 декабря 2020 г. об уплате в срок до 22 января 2021 г. задолженности по земельному налогу в размере 204 857 руб, пени в размере 348, 26 руб, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3 302 руб, пени в размере 5, 61 руб, пени в размере 1 руб. Требование об уплате налога и пени направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика на

официальном сайте ФНС России и получено последним 15 декабря 2020 г, что подтверждается скриншотом соответствующей страницы.

Судебным приказом от 1 марта 2021 г. мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске N2а-296/2021 (66) указанная задолженность взыскана с Пекаря Н.М. Определением мирового судьи от 29 марта 2021 г. судебный приказ по заявлению Пекаря Н.М. отменен.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, пункта 1 статьи 23, статьи 48, статей 69, 70, пунктов 1, 3, 5 статьи 75, статей 387, 388, пункта 1 статьи 389, статьей 393, 394, 397, 399, 400-402, 405, 406, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимок и пени, поскольку соответствующие уведомления и требования об оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в адрес Пекаря Н.М. направлялись, однако задолженность погашена не была; процедура взыскания спорной задолженности налоговым органом соблюдена. Расчеты размера задолженности административного ответчика, произведенные налоговым органом проверены, признаны арифметически верными, административным ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного ответчика, изложенными в кассационной жалобе, не имеется оснований согласится исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление, требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

С целью проверки соблюдения налоговым органом установленного порядка судом апелляционной инстанции запрошены и приобщены новые доказательства по делу: карточки электронного документооборота о дате регистрации Пекаря Н.М. в личном кабинете налогоплательщика, данные о действиях, совершенных в личном кабинете налогоплательщика Пекаря Н.М, подтверждающие факт направления административному ответчику представленных налоговых уведомлений и требований об уплате налога.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленного законодательством порядка направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований об уплате налога.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судов потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи