Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2000/2023[88а-4283/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, поданную 10 января 2023 года, кассационную жалобу Прокуратуры Омской области, поданную 30 декабря 2022 года, кассационную жалобу Фролова Станислава Анатольевича, поданную 24 января 2023 года, на решение Советского районного суда города Омска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-2337/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к помощнику Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рогожкину Е.Г, Омскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Леонову А.И, Омской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Омской области о признании незаконными постановлений и протестов прокурора и их отмене.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области- Нефедовой Е.П, Фролова С.А, прокурора - Волковой А.Г, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области) обратилось в суд с административным иском к помощнику Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рогожкину Е.Г, Омскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Леонову А.И, Омской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Омской области о признании незаконными и отмене постановления помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рогожкина Е.Г. от 1 июня 2022 года об отмене постановлений начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области об объявлении выговора осужденному Фролову С.А. и объявлении ему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор; признании незаконными и отмене протеста от 1 июня 2022 года на постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области от 25 апреля 2022 года о признании осужденного Фролова С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его из обычных в строгие условия отбывания наказания, ссылаясь на то, что должностным лицом прокуратуры полностью проигнорированы положения подпункта 10 пункта 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка, закрепляющие, в том числе обязанность осужденного следить за соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому, при том, в ходе работы дисциплинарной комиссии осужденный Фролов С.А. подтвердил, что имел доступ к своей сумке с вещами и возможность брать и класть вещи. Следовательно он имел возможность проверить соответствие описи содержимому в сумке. Процедура и срок привлечения Фролова С.А. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Отменяя постановление о применении к осужденному Фролову С.А. меры взыскания в виде водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, должностное лицо прокуратуры исходило из того, что доступ к запираемому металлическому шкафу с бритвенными станками у осужденного отсутствует, и при себе осужденные таких предметов не имеют, а также, что 24 апреля 2022 года Фролов С.А. при выходе из столовой подвергался досмотру с использованием металлодетектора, и запрещенных предметов у него обнаружено не было. Однако, не учтен тот факт, что осужденный мог найти лезвия в мусорном контейнере, либо в банном комплексе после помывки, и обыск осужденных при выходе из столовой с использованием металлодетектора производится выборочно. Процедура и срок привлечения Фролова С.А. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фролов Станислав Анатольевич.

Решением Советского районного суда города Омска от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление об отмене постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области об объявлении выговора осужденному Фролову С.А. от 1 июня 2022 года, вынесенное помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рогожкиным Е.Г. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе прокуратура Омской области ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года в части удовлетворенных требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает необоснованными и противоречащими положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы судов об отсутствии оснований для вмешательства в деятельность ИК-3 и необоснованности принятия меры прокурорского реагирования, поскольку нарушение правил внутреннего распорядка осужденным Фроловым С.А. имело место, указывает на отсутствие нарушение прав административного истца. Считает, что суд дал неверную оценку непосредственно законности вынесенного постановления.

В кассационной жалобе Фролов С.А. указывает на незаконность и необоснованность решения Советского районного суда города Омска от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года в части удовлетворенных требований. Выражает несогласие с выводами судов относительно оценки наличия дисциплинарного нарушения, считает, что суды неверно критически отнеслись к данным им в ходе судебных заседаний показаниям, в материалы дела не представлено доказательств соответствия действий административного истца по наложению на него выговора.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области также ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает неверными выводы судов о недоказанности вины Фролова С.А. во вменяемом ему дисциплинарном проступке по пункту 17 Правил внутреннего распорядка, исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерством юстиции РФ от 16.12.2016 N 295). Соответственно считает, что имелись законные основания для признания осужденного Фролова С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в установленном законом порядке переводе его из обычных в строгие условия отбывания наказания.

От ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области поступили возражения относительно кассационной жалобы прокуратуры Омской области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Фролов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Советского районного суда города Омска от 16 мая 2017 года к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Начало срока - 6 мая 2015 года, конец срока - 5 сентября 2027 года.

На основании постановления Советского районного суда города Омска от 15 марта 2022 года осужденный переведен в исправительную колонию строго режима, и 28 марта 2022 года прибыл в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Омской области, 18 апреля 2022 года переведен в отряд N колонии.

Согласно рапорту заместителя дежурного помощника начальника колонии - старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 осужденным Фроловым С.А. допущено нарушение пункта 16 Правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что 22 апреля 2022 года Фролов С.А. не проследил за соответствием описи личных вещей в вещевой сумке ее содержимому, в связи с чем, было выявлено, что в сумке с личными вещами присутствовали, а в опись не были внесены: ручка (1шт.), стержень (1 шт.), крышка (1 шт.), салфетки, перчатки (1 шт.). Осмотр вещевой сумки Фролова С А. фиксировался на портативный видеорегистратор.

По данному факту от осужденного отобрано объяснение, давая которое подтвердил, что знаком с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, не отрицал факт несоответствия вещей в вещевой сумке описи, однако нарушение не признал.

25 апреля 2022 года состоялась дисциплинарная комиссия, в ходе работы которой осужденный Фролов С.А. подтвердил, что имел доступ к своей сумке с вещами и возможность брать и класть вещи. По итогам дисциплинарной комиссии Фролову С.А. объявлен выговор, постановление о применении меры взыскания в виде выговора осужденному объявлено, о чем имеется соответствующая подпись.

25 апреля 2022 года Фролов С.А. на основании постановления начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Омской области водворен в ШИЗО сроком на трое суток за нарушение пункта 17 Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что осужденный изготовил и хранил при себе запрещенные предметы.

Так, 25 апреля 2022 года при выходе из столовой исправительного учреждения проводился выборочный обыск осужденных отряда N с использованием металлодетектора, в результате которого прибор сработал на нагрудный знак осужденного Фролова С.А, в связи с чем были осуществлены его личный обыск и досмотр. В результате обыска у Фролова С.А. было обнаружено и изъято лезвие для безопасной бритвы от одноразового бритвенного станка, спрятанное в нагрудном знаке на куртке, в количестве трёх штук длиной 4 см. Обыск Фролова С.А. фиксировался на портативный видеорегистратор. Кроме того, в тот же день составлен рапорт о выявлении нарушения порядка отбывания наказания, и от осужденного отобраны объяснения, в которых он подтвердил, что знаком с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, однако нарушение не признает. Из рапорта начальника отряда следует просьба о принятии мер дисциплинарного характера к осужденному Фролову С.А. ввиду допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

25 апреля 2022 года состоялась дисциплинарная комиссия, по итогам которой к Фролову С.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток, данное постановление осужденному объявлено, о чем имеется соответствующая подпись.

В последующем, по представлению администрации исправительного учреждения постановлениями начальника исправительного учреждения от 25 апреля 2022 года осужденный Фролов С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Данные постановления в этот же день объявлены осужденному Фролову С.А.

В мае 2022 года в адрес прокуратуры Омской области от ФИО2 в интересах осужденного Фролова С.А, который приходится ей сыном, поступили обращения на незаконные действия сотрудников исправительного учреждения, выразившиеся в объявлении осужденному незаконных дисциплинарных взысканий в период отбывания наказания в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Омской области, по итогам рассмотрения которых прокуратурой Омской области было принято решение провести проверку доводов заявителя. Проведение проверки поручено Омскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В результате проведенной проверки, постановлениями помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 июня 2022 года отменены постановления начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Омской области от 25 апреля 2022 года об объявлении осужденному Фролову С.А. взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку объективных данных, указывающих на допущение осужденным нарушений, связанных с изготовлением и хранением запрещенных предметов, а также с тем, что он не проследил за соответствием описи своих личных вещей в вещевой сумке ее содержимому не получено. В результате осужденный признан не имевшим указанных дисциплинарных взысканий.

Кроме того, прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принесены протесты от 1 июня 2022 года на постановления начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Омской области от 25 апреля 2022 года о переводе осужденного Фролова С.А. из обычных в строгие условия отбывания наказания и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями части 2 статьи 10, статьей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статей 21, 32, 33 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Правил внутреннего распорядка, исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерством юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 (далее -Правила внутреннего распорядка), пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления от 1 июня 2022 года об отмене постановления начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Омской области от 25 апреля 2022 года об объявлении осужденному Фролову С.А. выговора за совершение нарушения пункта 16 Правил внутреннего распорядка. В остальном суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания незаконным постановления от 1 июня 2022 года об отмене постановления от 25 апреля 2022 года об объявлении осужденному Фролову С.А. выговора за совершение нарушения пункта 16 Правил внутреннего распорядка, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Согласно статье 32 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Исходя из положений статьи 33 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе, в том числе вносить протесты и представления и отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В соответствии с положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Вопросы применения к осужденным к лишению свободы мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания урегулированы в статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы урегулирован статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны, в том числе следить за соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому.

Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка в совокупности с пунктом 13 приложения N 1 к данному документу, определено, что осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, в том числе лезвия для безопасных бритв.

При этом, в соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Осужденный, совершивший злостное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при назначении ему взыскания, предусмотренного, в том числе пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

На основании части 3 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Учитывая нормы права регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что пунктом 16 Правил внутреннего распорядка обязанность по осуществлению контроля за соответствием описи личных вещей осужденного содержимому вещевой сумки, принадлежащей ему же, возложена на осужденного, в связи с чем, объективная сторона данного дисциплинарного проступка заключается в неисполнении установленной обязанности именно осужденным, который обязан каждый раз приводить в соответствие опись своих личных вещей в вещевой сумке ее фактическому содержимому, факт несоответствия описи личных вещей содержимому вещевой сумки осужденного Фролова С.А. установлены администрацией исправительного учреждения в ходе документирования нарушения, сразу по факту обнаружения указанного несоответствия, осужденный пояснил, что невнесенные в опись предметы принадлежат ему, подпись в описи поставлена им, однако опись составлялась другим лицом, активом отряда, выводы судов о незаконности оспариваемого постановления являются обоснованными.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб Прокуратуры Омской области и Фролова С.А, Правилами внутреннего распорядка не регламентировано, кем именно должна быть составлена необходимая опись, что, как следствие, не может иметь правового значения при разрешении вопроса о применении к осужденному меры взыскания; а довод Фролова С.А. об отсутствии описи личных вещей в принадлежащей ему сумке, и ее появления только в момент проверки возник только при рассмотрении дела в суде, в материалах проведенной прокуратурой проверки каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Фролова С.А. доступа к принадлежащей ему вещевой сумке и описи, а также свидетельствующих об отсутствии у него возможности внести в опись соответствующие корректировки в период с 11 апреля по 22 апреля 2022 года также не имеется; исходя из представленных доказательств, предметом прокурорской проверки не являлось данное обстоятельство. По названному поводу помощником прокурора объяснения от Фролова С.А, начальника отряда, у которого якобы находилась опись, других лиц не отбирались, равно как и не устанавливались иные юридически значимые обстоятельства.

Исходя из правового регулирования проведения прокурором проверки, единственным основанием для отмены прокурором дисциплинарного взыскания, примененного в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, является незаконность его наложения.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб Прокуратуры Омской области и Фролова С.А. со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом проверки, и не заявлявшиеся осужденным при привлечении к дисциплинарной ответственности, не могут приниматься во внимание, исходя из предмета заявленных требований. Фролов С.А. не лишен возможности обратиться с самостоятельным административным иском о защите нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции при этом, относительно доводам Фролова С.А, правомерно указано, что вопросы соразмерности меры взыскания тяжести и характеру нарушения, не подлежат разрешению в рамках рассматриваемого дела, поскольку проверка законности самого постановления начальника исправительного учреждения от 25 апреля 2022 года об объявлении выговора осужденному Фролову С.А. за нарушение им установленного порядка отбывания наказания, а также установление вины осужденного предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку по настоящему делу разрешению по существу подлежат требования ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Омской области об оспаривании, в том числе постановления надзорного органа об отмене постановления начальника исправительного учреждения об объявлении выговора осужденному Фролову С.А. за нарушение им установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из положений статьей 116, 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что все собранные исправительным учреждением по дисциплинарному проступку, связанному с нарушением пункта 17 Правил, доказательства свидетельствуют исключительно о самом факте обнаружения в нагрудном знаке куртки, принадлежащей Фролову С.А, запрещенных предметов, при этом доказательств вины именно данного лица во вменяемом ему дисциплинарном проступке, выраженном в изготовлении и хранении запрещенных предметов прокурору не представлено, выводы судов о законности и обоснованности в данной части постановления помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рогожкина Е.Г. от 1 июня 2022 об отмене постановления от 25 апреля 2022 года и протесты надзорного органа являются правильными.

Доводы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области относительно предполагаемых обстоятельств совершенного нарушения осужденным были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Приводимые административным истцом доводы в данной части, были отклонены судом как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассаторов не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию сторон в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, стороны фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи