Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2122/2023[88а-4386/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петроченко Егора Михайловича, поданную 26 декабря 2022 г, на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 г, по административному делу N 2а-351/2022 по административному исковому заявлению Петроченко Егора Михайловича о признании решения администрации Балахтинского района Красноярского края об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома от 11 октября 2021 г. незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Петроченко Е.М. обратился в Балахтинский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании решения администрации Балахтинского района Красноярского края об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома от 11 октября 2021 г. незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

В обоснование требований указано, что Петроченко Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. На земельном участке расположено жилое помещение (квартира) с присвоенным адресом: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 13, 7 кв.м, принадлежащая Петроченко Е.М. на праве собственности.

На основании заявления Петроченко Е.М. от 5 октября 2018 г. Администрацией Балахтинского района Красноярского края вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства был изменен на вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

15 июля 2021 г. Петроченко Е.М. обратился в Администрацию Балахтинского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Решением администрации Балахтинского района Красноярского края в выдаче разрешения на строительство отказано.

Отказ полагает незаконным, нарушающим права.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе Петроченко Е.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают на незаконность, необоснованность судебных актов, неправильное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно ссылался на обстоятельства, которые не были изложены в оспариваемом отказе органом местного самоуправления. Указывает, что мотивы по которым было отказано в выдаче разрешения, ранее даты судебного заседания ему не были известны, поскольку из полученного отказа не следовало указаний и разъяснений для заявителя о необходимости самостоятельно обратиться в уполномоченные органы за необходимым пакетом документов, для выдачи разрешения на строительство. Настаивает, что необходимые документы орган местного самоуправления мог получить самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия. Об отсутствии возможности их получения представителю административного истца стало известно только в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Администрацией Балахтинского района Красноярского края, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти с приложением документов, перечисленных в части 7 данной статьи.

К числу необходимых документов в силу требований пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Руководствуясь указанными нормами материального права, установив, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство Петроченко Е.М, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1208+/-12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также собственником "адрес", расположенной на указанном земельном участке, не были представлены необходимые документы, в том числе градостроительный план земельного участка, проектная документация, утвержденная в установленном порядке, суды пришли к выводу о законности отказа в выдаче разрешения на строительство и отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов по существу правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного по существу решения, не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о неясности изложенных органом местного самоуправления оснований для отказа не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку носят характер субъективной оценки. Оспариваемое решение органа местного самоуправления содержит указание на правовое основание отказа в выдаче разрешения на строительство, законность которого оценена судом в соответствии с нормами материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оценил наличие обстоятельств, которые не были указаны органом местного самоуправления в оспариваемом отказе, являлись предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции, которым обоснованно указано, что преждевременность и ошибочность указанных выводов, не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что недостающие документы должны быть получены административным ответчиком самостоятельно, поскольку при установленных судами обстоятельствах, нарушений норм материального права, в том числе, части 7.1 статьи 51 ГрК РФ судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие препятствий для изменения вида разрешенного использования земельного участка не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки и оценки при разрешении заявленных требований, правового значения для оценки законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство по изложенным в нем основаниям, не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Петроченко Е.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статьи 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: