Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2132/2023[88а-4636/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буховецкого Евгения Владимировича, поданную 9 января 2023 года, на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-1539/2022 по административному иску Буховецкого Евгения Владимировича к Железнодорожному районному суду г. Барнаула, Центральному районному суду г. Барнаула, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Буховецкого Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буховецкий Евгений Владимирович обратился в суд с административным иском к Железнодорожному районному суду г. Барнаула, Центральному районному суду г. Барнаула, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2016 года и по дату обращения в суд он неоднократного доставлялся в конвойное помещение Железнодорожного и Центрального районных судов г. Барнаула, в камерах которого отсутствовали столы и стул, вентиляция, достаточное освещение, розетка, влажная уборка проводилась редко, площадь камер составляла менее 6 кв. м, нары занимали большую часть помещения, в камерном блоке отсутствовала комната для приема пищи.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буховецкий Е.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным рассмотрение поданного иска судом Ленинского района г. Барнаула, привлечение в качестве ответчиков судов Железнодорожного и Центрального районов г. Барнаула полагает несоответствующем действующему законодательству. Настаивает на ненадлежащих условиях содержания в конвойных помещениях Железнодорожного и Центрального районных судов г. Барнаула.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N2а-1806/2022, N33а-9386/2022 из Октябрьского районного суда г. Барнаула судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула в период с 2 августа 2018 года по 6 июня 2022 года находилось уголовное дело в отношении Буховецкого Е.В.

29 октября 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула в отношении Буховецкого Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Барнаулу на запрос Ленинского районного суда г. Барнаула по вышеуказанному уголовному делу Буховецкий Е.В. только с 2019 года доставлялся из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для участия в судебных заседаниях 257 раз, в том числе в 2019 году - 86 раз, в 2020 году - 55 раз, в 2021 году - 85 раз, в 2022 году по состоянию на 1 июня 2022 года - 31 раз, в дни доставления содержался в камерах конвойного помещения здания Железнодорожного и Центрального районных судов г. Барнаула (конкретные даты доставления, время прибытия в камерный блок, время перевода в зал судебного заседания, время вывода из зала судебного заседания и время убытия из камерного блока приведены в выписке из постовых ведомостей судебного конвоя роты N ОБОиКПиО УМВД России по г. Барнаулу в Железнодорожном и Центральном районных судах г. Барнаула).

Как следует из материалов дела, нежилое здание Железнодорожного и Центрального районных судов г. Барнаула, расположенное по адресу: "адрес", введено в эксплуатацию 20 июня 2013 года, соответственно, требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания обвиняемых и подсудимых в районных судах, в период ввода в эксплуатацию 20 июня 2013 года здания Железнодорожного и Центрального районных судов г.Барнаула были определены Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции".

Из актов комиссионного обследования Железнодорожного и Центрального районных судов г. Барнаула за 2016-2022 года следует, что в каждой камере есть приточная вентиляция, скамья, электрическое освещение.

Уборка данных помещений осуществляется ежедневно на основании заключенных от 28 января 2016 года N от 19 июля 2016 года N, от 26 января 2017 года N, 29 августа 2017 года N, 23 октября 2017 года N, 24 января 2018 года N, 26 декабря 2018 года N, 12 августа 2019 года N, 24 января 2020 года N, 12 января 2021 года N, 27 декабря 2021 года Как установлено судом первой инстанции, в административном здании судов на первом этаже с отдельным входом имеется конвойное помещение, которое включает в себя 27 камер, площадью: 3 кв.м. (1 камера), 3, 2 кв.м. (2 камеры), 3, 3 кв.м. (7 камер), 3, 4 кв.м. (5 камер), 3, 5 кв.м (2 камеры), 3, 6 кв.м. (8 камер), 7 кв. м. (Г камера) 7, 4 (1 камера).

Согласно СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" площадь камеры конвойного помещения суда составляет 4 кв.м.

Вместе с тем нормативная обеспеченность метража камер на одного человека, а также количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения для размещения спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания и после его окончания, Сводом правил СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" не регламентированы.

Таким образом, площадь конвойного помещения, установленная в. вышеуказанном Своде правил, является технической характеристикой, которую необходимо было учесть при строительстве и реконструкции здания судов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленные требования, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154, исходил из того, что установленные на момент проектирования, строительства здания Железнодорожного и Центрального районных судов г.Барнаула в эксплуатацию нормативные требования относительно оборудования конвойных помещений в полной мере были соблюдены, отсутствия фактов нарушения личных неимущественных прав Буховецкого Е.В, причинения ему нравственных или физических страданий в результате ненадлежащих условий содержания в конвойных помещениях судов, либо незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Административными ответчиками фактически была выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия).

На основании оценки представленных доказательств судами установлено, что права административного истца условиями содержания в конвойных помещениях Железнодорожного и Центрального районных судов г. Барнаула нарушены не были.

Применительно к каждому из доводов административного истца судом первой инстанции произведена оценка представленных доказательств с соблюдением требований процессуального закона и сделаны выводы относительно каждого из заявленных нарушений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Требования, установленные Сводом правил СП 152.13330.2012 распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод правил применяется при наличии возможности.

Ранее действовали положения Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154 и утратившего силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 96 (далее также - Свод правил).

Согласно приложению N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

При этом суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовались не одним лишь выводом о вводе здания суда в эксплуатацию до принятия указанных сводов правил, но проверили фактические условия содержания в конвойном помещении суда на предмет нарушения прав административного истца, что в полной мере соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Как усматривается из материалов дела, минимально необходимые бытовые условия для содержания подсудимых (обвиняемых) в конвойных помещениях здания районных судов соблюдены.

Доказательств содержания истца в нечеловеческих условиях, которые приравнивались бы к унижению его человеческого достоинства, могли причинить страдания и неполноценность, чувство страха, способных оскорбить и унизить, не имеется.

Административным истцом не приведено каких-либо убедительных доводов, позволяющих предположить, что условия содержания в камерах конвойного помещения в указанный им период составили форму обращения, запрещенную статьей 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Железнодорожного и Центрального районных судов г. Барнаула являются правильными, поскольку судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом изложенного совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя, по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Ссылки на предоставление ложных сведений административным истцом являются субъективной оценкой административного истца.

Не являются основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений и доводы административного истца относительно рассмотрения административного дела с нарушением правил подсудности.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.02.2022 административное исковое заявление Буховецкого Е.В. принято к производству суда и возбуждено административное дело.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28.02.2022 удовлетворено заявление о самоотводе судьи.

Председателем Центрального районного суда г. Барнаула настоящее дело направлено в Алтайский краевой суд для решения вопроса о передаче в другой суд, поскольку его рассмотрение судьями Центрального районного суда г. Барнаула невозможно.

Определением Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 года в соответствии со статьями 27, 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Барнаула.

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи административного дела из одного суда в другой, равный ему суд.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком, судебным актом, вступившим в законную силу, настоящее дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Барнаула.

В соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи