Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2145/2023[88а-4318/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потоцкой Натальи Викторовны, поданную 10 января 2023 года, на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 года

по административному делу N 2а-342/2022 по административному исковому заявлению Потоцкой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Толмачевой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потоцкая Наталья Викторовна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области) Толмачевой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N от 8 октября 2021 года об отмене временного ограничения на выезд должника Каменевой Т.С. из Российской Федерации; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по информированию взыскателя о вынесении постановления N от 8 октября 2021 года; незаконными действий по отправлению постановления в ПС ФСБ России до истечения срока его обжалования; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не совершении действий по принудительному исполнению решения суда в течение 11 месяцев.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потоцкая Н.В. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2020 года на основании исполнительного листа N, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1521/2020, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с должника Каменевой Т.С. в пользу Потоцкой Н.В. задолженности в размере 231 210, 33 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 статьи 39 Федерального закона от 7 октября 2007 года N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выносились постановления: 29 декабря 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 декабря 2020 года, от 26 января 2021 года, о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28 апреля 2021 года.

3 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству N

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 8 октября 2021 года отменено временное ограничение права на выезд Каменевой Т.С. из Российской Федерации на основании постановления от 30 августа 2021 года в связи с прекращением исполнительного производства. Из постановления усматривается, что его копия направлена в ПС ФСБ России (ВЕБ СЕРВИС).

Согласно данному постановлению должник Каменева Т.С. была ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства N от 19 марта 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении N от 14 августа 2019 года, выданного Управлением Росреестра по Иркутской области.

17 декабря 2021 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец Потоцкая Н.В. ни взыскателем, ни стороной по исполнительному производству N не является.

Как следует из сводки по исполнительному производству N, в период с даты возбуждения исполнительного производства с 9 сентября 2020 г. и по 31 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем произведено более двухсот исполнительских действий, большая часть которых связана с направлением запросов в различные организации на розыск денежных средств должника и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Также судебным приставом-исполнителем 10 марта 2021 г. совершен выход с целью установления транспортного средства должника. На момент выхода установить имущество должника не представилось возможным, о чем составлен акт.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 2, 4, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона 7 октября 2007 года N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, не имеется оснований согласится исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика в рамках исполнительного производства N, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, соответствующих принципу своевременности и достаточности, являются обоснованными.

Исходя из того, что исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением, административный истец стороной данного исполнительного производства не является, выводы судов об отсутствии оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N от 8 октября 2021 года, бездействии судебного пристава-исполнителя в части информирования взыскателя о вынесении указанного постановления и действий по отправлению постановления в ПС ФСБ России до истечения срока его обжалования, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции при этом верно указал, что отмена оспариваемого постановления не нарушила прав и законных интересов Потоцкой Н.В, так как в указанный период времени выезд должника был ограничен постановлением N от 28 апреля 2021 г, вынесенным в рамках исполнительного производства N.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением и бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена, а доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи