Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2194/2023[88а-4315/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции 6", поданную 9 января 2023 года, на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года

по административному делу N 2а-2092/2022 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Революции 6" о признании недействующим постановления мэрии г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "Революции 6" (далее - ТСЖ "Революции 6") обратилось в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска о признании недействующим постановления от 26 октября 2000 года N 2011 в части установления границ земельного участка для многоквартирного дома N по "адрес"; обязании принять меры в соответствии с действующим законодательством по формированию земельного участка под многоквартирный дом N по "адрес", ссылаясь на нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку оспариваемым решением площадь земельного участка установлена в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Революции 6" ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы судов о пропуске срока на обращение с административным исковым заявлением в суд. Считает, что дело надлежало рассматривать в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление является нормативным правовым актом. Судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Революции 6" является объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Собственникам жилых помещений в доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 26.10.2000 N 2011 "Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале Железнодорожного района" утверждены планы границ земельных участков в Железнодорожном районе, акт установления границ земельных участков и план границ территории общего пользования в квартале Железнодорожного района, ограниченном улицами: Революции, Максима Горького, Советской и полосой отвода железной дороги, в том числе определен земельный участок по адресу "адрес" площадью 1, 2985 га.

Указанное постановление мэрии г. Новосибирска от 26.10.2000 N 2011 принято во исполнение постановления мэра г. Новосибирска от 15.12.1998 N 1195 "О проведении сплошной инвентаризации земель на территории г. Новосибирска" и постановления Правительства РФ от 02.02.1996 N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений".

Из содержания постановления мэра г. Новосибирска от 15.12.1998 N 1195 следует, что оно принято в целях упорядочения передачи земельных участков на территории города в пользование, аренду физическим и юридическим лицам, а также их регистрации, налогообложения и осуществления сделок с недвижимостью, на основании постановления мэра от 25.04.1997 N 434 "О проведении сплошной инвентаризации земель".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска от 26.10.2000 N 2011 "Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале Железнодорожного района" не является нормативным правовым актом, проверка его законности осуществляется по правилам, регламентированным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, суд вправе вынести решение об отказе в иске без установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок обращения с административным исковым заявлением в суд, выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска по указанным основаниям являются обоснованными.

При этом, суды исходили также из того, что из материалов дела, пояснений представителя административного истца следует, что о нарушении прав оспариваемым постановлением ТСЖ стало известно, в том числе не позднее 21 мая 2020 - даты подачи административного искового заявления ТСЖ "Революции 6" к мэрии г. Новосибирска о признании недействующим постановления мэрии города Новосибирска N 3635 от 03.10.2018 об установлении публичного сервитута на земельный участок; на указанную дату истец располагал оспариваемым в настоящем деле постановлением, и, кроме того, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, с установленной площадью 12 985 кв.м.

Исходя из изложенного доводы административного истца о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, в связи с чем дело которое надлежало рассматривать в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50) существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50).

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, с учетом положений нормативных актов, во исполнение которых оно принято, исходя из того, что оспариваемое постановление по существу является актом применения права, направлено на установление границ земельных участков, то есть рассчитано на однократное применение, не содержит в себе общеобязательных правил поведения для неопределенного круга лиц, не является и актом, принятым в целях установления правового режима объекта публичного права, выводы судов о том, что оно не является нормативным правовым актом, а также правовым актам, обладающими нормативными свойствами, являются правильными.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение относится к документом по планировке территории, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании положений статьей 9, 18, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации и оценке содержания спорного постановления.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи