Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-2479/2023[88а-4639/2023]

N 88А-4639/2023

г. Кемерово 21 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданную 30 декабря 2022 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года

по административному делу N 2а-2917/2022 по административному исковому общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к судебным приставам-исполнителям межмуниципального отдела судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Малышеву Павлу Валерьевичу, Колосовой Яне Витальевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям межмуниципального отдела судебных приставов по г..Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее МОСП по г..Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю) Малышеву Павлу Валерьевичу, Колосовой Яне Витальевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить следующие исполнительные действия: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения от явки подвергнуть приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника, осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; запросить сведения о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); сведений о зарегистрированных должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд

должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности, ссылаясь на неприменение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бапинаев Малик Шамшутович.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершаются.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что в производстве МОСП по г. Норильску в отношении должника Бапинаева М.Ш. находится исполнительное производство N, возбужденное 12 ноября 2020 года, предметом которого стало взыскание с должника в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 314 743, 10 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, согласно сведениям о направленных запросах, а также согласно сводке по исполнительному, судебным приставом- исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства - осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника, среди которых также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. При этом, из содержания ответов, приведенных в сведениях о запросах, следует, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - "данные изъяты", 1963 года выпуска, г/н N, "данные изъяты", 2008 года выпуска, г/н N, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 ноября 2020 года. Также из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в Росреестр, однако наличие такового не установлено, осуществлен выход по месту жительства должника - "адрес", в результате чего установить его место нахождение, а также его имущества по указанному адресу не представилось возможным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, а также на его доходы. Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества материалы дела не содержат, административным ответчиком также не указано на наличие такового.

Кроме того, установив источник дохода должника-пенсию. судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на нее, о чем вынесено 6 ноября 2021 года соответствующее постановление. Тот факт, что указанные действия в виду увольнения должника не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 2, статьи 4, части 1 статьи 36, статьей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, не имеется оснований согласится исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, соответствующих принципу своевременности и достаточности, являются обоснованными.

Оценивая доводы административного истца относительно не обращения судебным приставом- исполнителем взыскания на имеющееся у должника имущество, судом правомерно указано, что в отношении имущества, наличие которого у должника установлено, судебным приставом-исполнителем приняты меры для обращения на него взыскания, иное имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

При этом ссылка административного истца на то, что судебным приставом- исполнителем не предприняты меры для розыска с последующей реализацией транспортных средств, принадлежащих должнику, обосновано отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку установить местонахождения указанных транспортных средств не представилось возможным, а вопрос осуществления розыска имущества должника, в том числе транспортного средства, носит в силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве заявительный характер, такого заявления в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена, а доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция рассмотрена в полном объеме, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.