Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8а-2486/2023[88а-4467/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "КрасАвиа" на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2022 года по административному материалу N 9а-799/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "КрасАвиа" к Красноярской транспортной прокуратуре о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КрасАвиа" (далее - АО "КрасАвиа") обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий Красноярской транспортной прокуратуры, выразившихся в обращении в Октябрьский районный суд г. Красноярска в интересах Ворнишела В.П, в Советский районный суд г. Красноярска в интересах Мальцева П.В, в интересах Волкова С.А. с исковыми заявлениями о компенсации морального вреда в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов, взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 ноября 2022 года, в принятии административного искового заявления АО "КрасАвиа" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 декабря 2022 года, АО "КрасАвиа" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на неверное применение судами норм процессуального права. Полагает, что правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления у судов отсутствовали, поскольку обжалуемые действия прокуратуры нарушают права АО "КрасАвиа", что является достаточным основанием для реализации обществом права на судебную защиту в порядке административного судопроизводства.

На основании части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления АО "КрасАвиа" судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из приведенного правового регулирования суды пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предметом заявленных АО "КрасАвиа" требований являются действия Красноярской транспортной прокуратуры, осуществленные в рамках реализации положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание которых в рамках административного судопроизводства законом не предусмотрено.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности действий прокуратуры по предъявлению исков в защиту интересов физических лиц, сторона, участвующая в рассмотрении дела, в данном случае - АО "КрасАвиа", не лишена возможности при наличии оснований указать на это в рамках рассмотрения соответствующих гражданских дел, которые буду возбуждены по искам прокуратуры, а также инициировать процедуру проверки принятого судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Поскольку выводы судов при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления АО "КрасАвиа" постановлены при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства о неправильном применении судами норм права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем характера спора.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КрасАвиа" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья