Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2551/2023[88а-4938/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Анастасии Геннадьевны, поданную 16 января 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года

по административному делу N 2а-399/2022 по административному иску Белькевич Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецовой Анастасии Геннадьевне, Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Белькевич Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белькевич Е.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Кузнецовой А.Г, которая превысив полномочия 17 сентября 2021 г. списала с расчетных счетов в Сбербанке юридического лица адвоката Белькевич Е.Ю. денежные средства, не вручив и не направив копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставив 5-дневного срока для добровольного исполнения и предоставлении справки или сведений о получении фактически заработной платы - оплаты труда адвоката из федерального бюджета по постановлениям судов; признать незаконными действия судебного пристава Кузнецовой А.Г, которая получив копию административного иска 27 октября 2021 г, зная о возбуждении судом административного иска 29 октября 2021 г, которым исполнительные действия СПИ были приостановлены 9 ноября 2021 г, умышленно сняла денежные средства, зачислив их на депозит ОСП.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 марта 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Кузнецовой А.Г, которая превысив полномочия 17 сентября 2021 года списала с расчетных счетов в ПАО "Сбербанк" денежные средства, в том числе 28 октября 2021 года, со счета юридического лица адвоката Белькевич Е.Ю, незаконно списала 1 279, 08 руб, не вручив и не направив копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и не предоставив 5-дневного срока для добровольного исполнения и предоставлении справки или сведений о получении фактически заработной платы - оплаты труда адвоката из федерального бюджета по постановлениям судов. В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Кузнецовой А.Г. по применению мер принудительного исполнения в виде направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 сентября 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кузнецова А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года в части удовлетворенных требований с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не дана правовая оценка все обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2021 была направлена в адрес должника и получена им, в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.09.2021 были списаны денежные средства со счета должника, соответственно права административного истца не нарушены. На момент принятия апелляционного определения все права Белькевич Е.Ю. были восстановлены, денежные средства возвращены.

Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Возражения административного истца относительно доводов кассационной жалобы заслушаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Белькевич Е.Ю, предмет исполнения: госпошлина в размере 1 297 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Копия постановления направлена в адрес должника 22 сентября 2021 года простым письмом, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 22 сентября 2021 года, при этом фактически отправлено 11 октября 2021 года.

После возбуждения исполнительного производства, 16 сентября 2021 года судебным приставом произведены запросы в банки о наличии счетов должника, в регистрирующие органы, такие как ГИБДД, Росреестр с целью выяснения наличия имущества у должника, а также в Пенсионный фонд.

17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Белькевич Е.Ю, находящиеся в Байкальском банке ПАО "Сбербанк".

19 октября 2021 года Белькевич Е.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой А.Г. с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отложении исполнительских действий по исполнительному производству. Из объяснений сторон следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Белькевич Е.Ю. 19 октября 2021 года Сведений о более раннем вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Согласно выписке по счету (специальному счету) N сумма задолженности по исполнительному производству N в размере 2, 50 рубля удержана 17 сентября 2021 года, 1279, 08 рублей удержана 28 октября 2021 года согласно инкассовому поручению N от 17 сентября 2021 года. Также на основании постановления от 17 сентября 2021 года удержаны денежные средства 4, 50 рубля, 0, 92 рубля, 10 рублей, 37, 21 рублей с иных счетов административного истца в ПАО Сбербанк.

Постановлением от 5 ноября 2021 года отменены меры по обращению взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, исходя из того, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Белькевич Е.Ю. не нарушают.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителяСвердловского ОСП г. Иркутска Кузнецовой А.Г. по применению мерпринудительного исполнения в виде направления постановления обобращении взыскания на денежные средства должника от 17 сентября 2021 г, принимая новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 4, части 1 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27, частей 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 64, части 2 статьи 68, статьи 99 Федерального закона 7 октября 2007 года N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 г. N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Кузнецовой А.Г. по применению мер принудительного исполнения в виде направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

С доводами административного ответчика, изложенными в кассационной жалобе, не имеется оснований согласится исходя из следующего.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, следовательно, меры принудительного исполнения к должнику не могли быть применены, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части незаконности действий судебного пристава-исполнителяпо применению мер принудительного исполнения в виде направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 сентября 2021 г, являются правильными

Отклоняя доводы административного ответчика о фактическом извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее 19 октября 2021 г, имеющийся в деле список корреспонденции, не подтверждает получение должником почтовой корреспонденции; постановление об обращении взыскания на денежные средства Белькевич Е.Ю, находящиеся в Байкальском банке ПАО Сбербанк вынесено судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2021 г, то есть за 1 месяц до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Являются несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании спорного постановления, вынесенного в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, произведено удержание денежных средств Белькевич Е.Ю, что нарушило право должника, а само применение мер принудительного исполнения на основании преждевременно вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует порядку совершения оспариваемого действия.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что счет N открыт для поступления на имя Белькевич Е.Ю. оплаты ее профессиональной деятельности в качестве адвоката, денежные средства в счет оплаты профессиональной деятельности Белькевич Е.Ю, являются для нее единственным источником существования, получателем иных выплат - пособий, пенсий, заработной платы она не является, согласно выписке по указанному счету в октябре 2021 г. Белькевич Е.Ю. поступила оплата услуг адвоката в размере 8685 рублей, в ноябре 2021 г. 9000 рублей, что меньше величины прожиточного минимума на душу населения длятрудоспособного населения, как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2406, так и постановлением Правительства Иркутской области от 9 февраля 2021 г.N 69-пп, в связи с чем при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер ее размер, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в том числе в части надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, и меры принудительного исполнения применены должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Закона об исполнительном производстве.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части основаны на основе достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи