Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-2612/2023[88а-4815/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шевцова Геннадия Петровича, поданную через суд первой инстанции 12 января 2023 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2022 г.

по административному делу N 2а-1438/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу о вынесении судебного приказа в отношении Шевцова Геннадия Петровича о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям приказа в отношении Шевцова Геннадия Петровича.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу взыскана с Шевцова Г.П. недоимка на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 1 января 2017 г. за 2021 г. в размере 46 661, 90 рублей, пени в размере 3 254, 67 рублей.

8 декабря 2022 г. Шевцовым Г.П. подано заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. Шевцову Г.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает о том, что о вынесенном судебном акте стало известно лишь 8 декабря 2022 г. при аресте денежных средств на банковском счете, копию судебного приказа не получал. Кроме этого, ссылается на отсутствие налоговой задолженности, что свидетельствует о том, что требование не является бесспорным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения мировым судьей допущены.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Вместе с тем из содержания имеющихся в материалах дела возражений относительно оспариваемого судебного приказа, а также кассационной жалобы следует, что Шевцов Г.П. указывал на необоснованность взыскания с него налоговой задолженности в связи с ее отсутствием, ввиду чего требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. - отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева