Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-2616/2023[88а-5106/2023]

N 88А-5103/2023

N 88А-5106/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационные жалобы Шалунова Андрея Викторовича, поданные 7 декабря 2022 года, на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года о возвращении частной жалобы на определение от 5 марта 2022 года, определение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение от 19 января 2022 года

по административному делу N 2а-14/2022 по административному исковому заявлению Шалунова Андрея Викторовича к Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Красноярского края о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шалунов Андрея Викторовича обратился в суд с административным иском к Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Красноярского края о признании действий незаконными.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением Шалунов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года апелляционная возвращена, ввиду неустранения административным истцом требований изложенных в определение от 5 марта 2022 года.

Шалунов обратился с частной жалобой на определение от 5 марта 2022 года.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года, ввиду неверного указания административным истцом суда, в который подается частная жалоба.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года определение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шалунов А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года и апелляционных определений судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года. Выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, указывая на их незаконность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Учитывая изложенное, при проверке законности и обоснованности обжалуемых административным истцом в кассационном порядке определения Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года, также подлежит проверке определение Кежемского районного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года об оставлении частной жалобы без движения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения, частной жалобы и возвращении апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без движения апелляционную жалобу судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подателем апелляционной жалобы нарушены положения статей 229, 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку необходимо уточнить просительную часть апелляционной жалобы, а кроме того, к апелляционной жалобе не приложены ее копии по количеству лиц, участвующих в деле.

Между тем из апелляционной жалобы очевидно следует, что Шалунова А.В. обжалует решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Следовательно основание для оставления апелляционной жалобы без движения ввиду необходимости уточнения требований, является необоснованным исходя из содержания апелляционной жалобы, а также с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебными инстанциями не было принято во внимание, что Шалунов А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы и у него отсутствует объективная возможность изготовления копий апелляционных жалоб.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют к принятию апелляционной жалобы и ее рассмотрению, следовательно, в данном случае оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Однако, при указанных выше обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствовали.

Оставляя без движения частную жалобу, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подателем частной жалобы нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 229, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку необходимо уточнить наименование суда.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 названного кодекса (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Содержание апелляционной жалобы регламентировано положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалобы, представления (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом. Недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных актов, вследствие чего судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кежемского районного суда Красноярского края от 5 марта 2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 об оставлении частной жалобы без движения, определение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года о возвращении частной жалобы, определение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года о возвращении частной жалобы отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.