Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2657/2023[88а-4792/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, поданную 11 января 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 года

по административному делу N 2а-325/2022 по административному исковому заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Респект+" Конановой Ольги Яковлевны к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кобец Анастасии Николаевне, Соколовой Елене Валерьевне, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Респект+" (далее - ООО "Респект+") Конанова Ольга Яковлевна обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), судебным приставам-исполнителям ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства N возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N N, поскольку взыскатель по исполнительному производству ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, а исполнительное производство - прекращению.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кобец Анастасии Николаевны от 24 июля 2015 года об окончании исполнительного производства N. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. от 24 июля 2015 года об окончании исполнительного производства N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства дела, ссылается на уничтожение 26.02.2021 в соответствии со сроками хранения номенклатурных дел отдела, исполнительного производства (акт об уничтожении N), отсутствия исполнительного производства N на бумажном носителе, а также истечение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом, указывает, что обеспечительная мера (арест имущества, принадлежащего ООО "Респект+" на сумму 10 196, 25 руб, ) до настоящего времени не отменена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2014 года мировому судье судебного участка N 3 г. Рубцовска поступило исковое заявление от 79 истцов, в том числе ФИО1 к ООО "Респект+" о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика 9796, 25 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 400 руб. в счет возврата госпошлины.

В рамках данного гражданского дела N 2-129/14 и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска по ходатайству истца ФИО1 20 февраля 2014 года было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика ООО "Респект+" в размере заявленных исковых требований на сумму 723153, 93 руб. Апелляционным определением Рубцовского городского суда от 10 апреля 2014 года определение мирового судьи было отменено в части, наложен арест на имущество, числящееся за ООО "Респект+" на сумму 10196, 25 руб. в размере основных требований ФИО1 по указанному иску и расходов по оплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от 10 апреля 2014 года по делу 2-194/14, судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Респект+" в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения наложение ареста на имущество, числящееся за ООО "Респект+" на сумму 10196, 25 руб.

23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Респект+" находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации на сумму 10196, 25 руб.

24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кобец А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N (ранее был N), в связи с фактическим исполнением.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска от 12 марта 2014 года требования истцов удовлетворены, с ООО "Респект+" в том числе в пользу ФИО1 взыскано 9796, 25 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 400 руб. в счет возврата госпошлины, 253, 16 руб. расходы на оплату услуг представителя, и выдан исполнительный лист.

Также в отделе на исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N N выданного судебным участком N 3 г. Рубцовска Алтайского края по делу N2-129/14, о взыскании с ООО "Респект+" в пользу ФИО1 задолженности в размере 10449, 41 руб.

8 октября 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением исполнительного листа ООО "Респект+" для исполнения. В подтверждение получения данного исполнительного листа представлено почтовое уведомление, в котором указано, что почтовое отправление получено по доверенности ФИО2

Согласно сведениям Рубцовского межрайонного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2018 года (запись акта о смерти N).

18 мая 2020 года Конанова О.Я. обратилась в отдел судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам с заявлением об отмене постановления от 24 июля 2015 года об окончании исполнительного производства N и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на факт смерти взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. от 5 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано, так как на сайте Федеральной нотариальной палаты имеется информация о заведении наследственного дела, наличии правопреемников.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N3 г. Рубцовска обеспечительные меры (арест имущества, числящегося за ООО "Респект+" на сумму 10196, 25 руб.), принятые Рубцовским городским судом Алтайского края 10 апреля 2014 года по делу 2-129/2014 по иску ФИО3 и других к ООО "Респект+" о взыскании неосновательного обогащения, в установленном законом порядке до настоящего времени не отменены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2015 года об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного листа о взыскании с ООО "Респект+" в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, судебных расходов до настоящего времени не исполнены, спорные правоотношения допускают правопреемство, и после смерти ФИО1 имеются наследники и наследственное имущество. Доказательств нарушения прав истца, наступления негативных последствий вследствие оспариваемого бездействия, постановления не представлено, судом также не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьями 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что поскольку меры, принимаемые в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить исполнение судебного решения по конкретному иску, до настоящего времени меры по обеспечению иска в установленном законом порядке не отменены, требования исполнительного листа по взысканию вышеуказанных денежных средств не исполнены, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2015 года об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложен в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного ответчика, изложенными в кассационной жалобе, не имеется оснований согласится исходя из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, факт не исполнения требований исполнительного листа по взысканию вышеуказанных денежных средств, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным постановления от 24 июля 2015 года об окончании исполнительного производства, являются обоснованными.

При этом суд верно исходил из того, что не имеет правового значения то обстоятельство, что должник в обоснование необходимости отмены окончания исполнительного производства ссылался на иные обстоятельства, поскольку в силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, может быть отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. Следовательно, имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2015 года об окончании исполнительного производства в установленном порядке.

Доводы административного ответчика, приводимые в кассационной жалобе, в части уничтожения исполнительного производства, истечение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом незаконности оспариваемого постановления, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не являются.

Как установленного судами и подтверждается административным ответчиком решение суда не исполнено вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением исполнительного листа ООО "Респект+" для исполнения, обеспечительные меры (арест имущества, числящегося за ООО "Респект+" на сумму 10196, 25 руб.), в установленном законом порядке до настоящего времени не отменены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи