Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-2733/2023[88а-4807/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 13 января 2023 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 года по административному материалу N 13а-1141/2022 по заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3671/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", временно исполняющим обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Муравьеву Евгению Юрьевичу, Саутину Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании постановления, действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года, частично удовлетворены административные исковые требования Гусейнова Э.А, признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России но Алтайскому краю) в приеме 15 апреля 2021 года продуктов питания для передачи Гусейнову Э.А.

6 апреля 2022 года Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 500 рублей, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела в качестве свидетеля участвовала Гусейнова Д.А, которой были понесены расходы на проезд из г. Заринска Алтайского края в г. Барнаул, а также на питание в размере 2 500 рублей, возмещенные административным истцом. Кроме того, им осуществлена интеллектуальная познавательная деятельность по подготовке административного иска, апелляционной жалобы, ознакомлению с материалами дела, которую заявитель оценивает в 2 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 года, заявление Гусейнова Э.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая что они не основаны на положения Конституции Российской Федерации, и нормах права, подлежащих применению для правильно разрешения заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания. Иными лицами, участвующими в деле, возражения относительного доводов кассационной жалобы не представлены.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на выполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на выполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части 1 статьи 109 настоящего Кодекса.

Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок осуществления таких выплат установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение).

Согласно пункту 34 Положения возмещение денежных сумм, причитающихся свидетелям, участвующим в рассмотрении административного дела, производится на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению указанных лиц или их представителей, с приложением соответствующих документов после выполнения свидетелями своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусейнова Э.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 103, 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, исходил из отсутствия доказательств несения Гусейновым Э.А. каких-либо судебных расходов, возмещение которых предусмотрено вышеприведенными положениями закона, в том числе связанных с участием свидетеля ФИО9 при рассмотрении административного дела, а возмещение расходов на использование своего интеллектуального труда и времени лицом, обратившимся в суд, действующее законодательство не относит к числу судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указано судами, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие как фактически понесенные свидетелем затраты на проезд и питание, так и возмещение истцом указанных расходов ФИО8 При рассмотрении административного дела Гусейнов Э.А. самостоятельно представлял свои интересы и к чьим-либо услугам по оказанию юридической помощи не обращался.

С учетом приведенного правового регулирования, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья