Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-2960/2023[88а-5134/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Завертайлова Максима Владимировича, поданную через суд первой инстанции 23 января 2023 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

по заявлению Завертайлова Максима Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3656/2022 по административному исковому заявлению Завертайлова Максима Владимировича к прокуратуре г.Москвы, прокуратуре Центрального административного округа г. Москвы, прокурору отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы Чупаленковой Е.Ю, первому заместителю прокурора округа прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Буданову А.О, заместителю межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кузнецову А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Завертайлов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Москвы, прокуратуры Центрального административного округа г. Барнаула по нерассмотрению жалобы от 26 февраля 2022 г. и непредставлению на нее ответа с 1 марта 2022 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2022 г. производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Завертайлов М.В. обратился в суд с о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 162 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, указывая на добровольное исполнение административным ответчиком заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г, заявление удовлетворено частично, с прокуратуры г. Москвы в пользу Завертайлова М.В. взысканы судебные расходы в размере 1 462 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена Завертайлову М.В. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении оспариваемых актов и взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов указывает о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между Завертайловым М.В. и Черемновым О.Ю. 18 апреля 2022 г. заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнителем изучена документация, подготовлено административное исковое заявление, осуществлялась консультация заказчика.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается договором оказания юридических услуг от 18 апреля 2022 г, распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей, актом оказанных услуг от 9 августа 2022 г.

Кроме этого, административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 600 рублей, что подтверждается представленной в деле квитанцией.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера заявленного требования, особенности рассмотрения данной категории дел, объёма оказанных представителем услуг, заявление подлежит удовлетворению в части и взыскал в пользу Завертайлова М.В. судебные расходы в размере 1 462 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, на то, что величина взысканных расходов не соответствует требованиям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об уменьшении размера испрашиваемых к возмещению расходов на представителя, без оценки характера оказанных представителем по настоящему делу услуг не соответствуют принципу распределения судебных расходов, а также соразмерного возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следует разрешить заявленное требование по существу, с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких данных судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья