Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-3107/2023[88а-5211/2023]

N 88А-5211/2023

г. Кемерово 28 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, поданную 24 января 2023 года, на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2022 года и определение Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-6468/2019 по административному иску Шпота Галины Никитичны, Шпота Виктора Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору Константиновой Дарье Михайловне об оспаривании приостановления государственной регистрации погашения записи о праве общей долевой собственности, возложении обязанности, об оспаривании приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2021 года заявленные Шпота Галиной Никитичной, Шпота Виктором Васильевичем требования о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) о приостановлении государственной регистрации погашения записи о праве общей долевой собственности от 22 июля 2019 года N, N N удовлетворены.

Возложена на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность по рассмотрению заявлений Шпоты Виктора Васильевича, Шпоты Галины Никитичны о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 86, 20 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" а также о государственной регистрации общей долевой собственности и государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества - жилого дома, площадью 33, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 000 рублей, из которых: изучение и анализ первичной документации и материалов, определение способа защиты, сбор дополнительных доказательств и консультирование Заказчика 2000 рублей, подготовка административного искового заявления 5000 рублей, подготовка заявления об объединении дел, дополнение к административному исковому заявлению 2000 рублей, представление интересов Заказчика в ходе судебного разбирательства 9000 рублей, изучение и анализ материалов дела и решения суда 1-й инстанции, определение способа защиты, сбор дополнительных доказательств (при наличии возможности их представления) и консультирование Заказчика (вторая инстанция) 4000 рублей, подготовка апелляционной жалобы 7000 рублей, представление интересов Заказчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 5000 рублей, изучение и анализ материалов дела и решения суда 1-й и 2-й инстанций, определение способа защиты, сбор дополнительных доказательств (при наличии возможности их представления) и консультирование Заказчика 4000 рублей, подготовка заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы 1000 рублей, подготовка кассационной жалобы 7000 рублей, изучение и анализ материалов дела и решения суда 1-й, 2-й и 3-й инстанций, определение способа защиты, сбор дополнительных доказательств (при наличии возможности их представления) и консультирование Заказчика 4000 рублей, подготовка заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 1000 рублей, подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 7000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года судебные расходы взысканы частично, в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2022 года и определения Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года с принятием нового решения о снижении судебных расходов до разумного предела. Указывает на необоснованность и чрезмерность взысканных судами расходов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что в ходе рассмотрения судами административного дела N 2а-6468/2019 требования Шпота Г.Н, Шпота В.В. удовлетворены, для представления своих интересов административные истцы обратились за квалифицированной юридической помощью, заключив 30 июля 2019 года договор оказания юридических услуг между Шпота Г.Н, Шпота В.В. (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель). Согласно п. N которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно изучение и анализ исходной документации, сбор доказательств, подготовка процессуальных документов, представление стороны Заказчика в суде, и др. с целью обжалования в судебном порядке Решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственного регистратора Константиновой Д.М. от 22.07.2019 N, N и N а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость оказанных услуг и порядок расчетов предусмотрена разделом N договора. Оказанные в рамках указанного договора услуги, а также их оплата подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10 декабря 2021 года.

Удовлетворяя заявление Шпота Г.Н, Шпота В.В. и взыскивая расходы частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, составление апелляционной и кассационных жалоб, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 58 000 рублей является неразумной, и взыскал за названные расходы 25 000 рублей в равных долях административным истцам.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также представленные административным ответчиком возражения.

Довод административного ответчика о завышенном размере судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку данному доводу дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2022 года и определение Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.