Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-3595/2023[88а-5569/2023]

N 88А-5569/20233

г. Кемерово 2 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 23 января 2023 года, на определение Центрального районного суда города Барнаула от 6 октября 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-4289/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к ФКУ "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, начальнику ФКУ "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Саутину Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании постановлений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Эльдар Афраилович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю), начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутину Дмитрию Викторовичу, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю) с требованием о признании незаконным содержание на профилактических учетах с 8 мая 2018 года и с 16 июня 2020 года; присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 2 сентября 2022 года производство по делу в части признания незаконным содержание на профилактических учетах с 8 мая 2018 года и с 16 июня 2020 года прекращено.

Гусейнов Э.А. 3 октября 2022 года обратился с частной жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года, частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Барнаула от 6 октября 2022 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года. Выражает несогласие с выводами судов о подаче жалобы за пределами срока обжалования, в связи с поздним получением обжалуемого определения от 2 сентября 2022 года. Указывает на отсутствие необходимости заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду допущенных нарушений судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о возвращении частной жалобы судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции возвращая частную жалобу на определение Центрального районного суда города Барнаула от 2 сентября 2022 года, исходил из того, что она подана административным истцом с пропуском пятнадцатидневного срока обжалования и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Между тем обжалуемые судебные акты требованиям процессуального кодекса не соответствуют.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 1 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Как усматривается из материалов административного дела, судом первой инстанции сопроводительным письмом от 19 сентября 2022 года в адрес Гусейнова Э.А. направлена копия определения Центрального районного суда города Барнаула от 2 сентября 2022 года указанное определение получено административным истцом 26 сентября 2022 года, то есть за пределами срока обжалования.

Частная жалоба на определение Центрального районного суда города Барнаула от 2 сентября 2022 года направлена в суд 3 октября 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок для апелляционного обжалования с момента фактического получения копии определения суда, а именно 26 сентября 2022 года исключал возможность подачи частной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, допущенное нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта со дня его вынесения Гусейнову Э.А. препятствовало своевременно подготовить апелляционную жалобу.

В частной жалобе Гусейнов Э.А. ссылался на отсутствие пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, в связи с поздним получением судебного акта, направленного ему с нарушением установленных законом сроков. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, а допущенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах возврат частной жалобы на определение Центрального районного суда города Барнаула от 2 сентября 2022 года является необоснованным, а обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям закона.

Совокупность приведенных обстоятельств неправильно была оценена судами, что повлекло неправильные выводы судов в части отсутствия уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы по настоящему делу. Вместе с тем, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушении срока направления копии судебного акта, а также обстоятельств настоящего дела, процессуальный срок для подачи частной жалобы подлежал восстановлению.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права при возвращении частной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем определение Центрального районного суда города Барнаула от 6 октября 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права. Частная жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула от 6 октября 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить.

Восстановить Гусейнову Эльдару Афраиловичу срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Барнаула от 2 сентября 2022 года.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.