Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-392/2023-(8а-28310/2022)[88а-4565/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Галлингера А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михридинова Умиджона Зикриблоевича, поданную 8 декабря 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года

по административному делу N 2а-5381/2022 по административному исковому заявлению Михридинова Умиджона Зикриблоевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Красноярска представителя Управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю- Мельниковой А.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михридинов Умиджон Зикриблоевич обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от 18 апреля 2022 г. Полагает, что аннулирование вида на жительство является несправедливым и несоразмерным решением, примененным без учета длительного проживания на территории РФ, семейного положения, трудоустройства, оплаты налогов, обеспеченности жилым помещением, характера совершенных административных правонарушений.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 8 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Михридинов У.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов истца. Полагает не соответствующими действительности показания ФИО1 о получении вознаграждения за заключения брака поскольку последняя в судебном заседании не участвовала.

От ГУ МВД России по Красноярскому краю поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложеннх в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Михридинов У.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем и гражданином Республики "данные изъяты".

6 июня 2017 г. Михридинову У.З. на основании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю N выдан вид на жительство N сроком до 6 июня 2022 г.

18 февраля 2022 г. Михридинов У.З. обратился в ОВМ МО МВД России "Боготольский" с заявлением о выдаче бессрочного вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 марта 2022 г. административному истцу оформлен бессрочный вид на жительство серии N

Михридинов У.З. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". 02.12.2021г. в данном доме произошел пожар.

Михридинов У.З. за неподачу до 6 августа 2021 г. ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за 2020 г. постановлением начальника ОВМ МО МВД России "Боготольский" от 12 октября 2021 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей. Штраф Михридиновым У.З. оплачен.

В ходе осуществления контроля за соблюдением Михридиновым У.З. правил проживания в Российской Федерации установлено, что он не проживает по адресу регистрации, а фактически проживает по адресу: "адрес", за что 10.03.2022 года Боготольским районным судом Красноярского края Михридинов У.З. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который оплачен.

18 апреля 2022 г. решением ГУ МВД России по Красноярскому краю ранее выданный вид на жительство Михридинова У.З. серии N аннулирован, оформленный вид на жительство серии N признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. начальником ОВМ МО МВД России "Боготольский" приняты объяснения от ФИО1 которая пояснила, что за вознаграждение по просьбе Михридинова У.З. заключила с ним фиктивный брак для получения им вида на жительство, фактически проживает с иным лицом. Неоднократно ей приходилось давать ложные объяснения о том, что проживает с Михридиновым У.З.

Детей, иных родственников, кроме брата у Михридинова У.З, поживающих на территории РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании административному истцу вида на жительство является незаконным и нарушает его права, поскольку принято без учета баланса личных и публичных интересов, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, не согласился с выводами решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности подтвержден материалами дела, совершенные правонарушения характеризует административного истца как незаконопослушного иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие сложившихся прочных семейных отношений на территории Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, Михридиновым У.З. не предоставлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, не имеется оснований согласится исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания) (статья 8 Федерального закона N115-ФЗ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что основанием для принятия оспариваемых решений явилось неоднократное привлечение Михридинова У.З. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для вынесения оспариваемого решения является обоснованным.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам административного истца факт пожара в доме 2 декабря 2021 не освобождал истца от обязанности сообщить в миграционный орган место своего фактического пребывания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев о ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его прав на семейную жизнь, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизньадминистративного истца не имеется; применение в отношении него меры, каканнулирование вида на жительство, не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни.

Срок предоставленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 28.05.2016, заключенного между ФИО2. и Михридиновым У.З. истек 27.11.2017 и данных о его продлении в материалы дела не предоставлено. Справок о доходах истца, сведений об уплате им налогов также в материалы дела не предоставлено.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами пояснений ФИО1 судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

При таком положении, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений, принятые меры реагирования направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Обстоятельств существенной несоразмерности меры административного воздействия, применение которой входит в компетенцию административного органа, в связи с неоднократным (два раза) привлечением Михридинова У.З. к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, из представленных в материалы дела доказательств не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи