Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1000/2023[88-3705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2022 (УИДN 55RS0025-01-2022-000157-31) по исковому заявлению Акимова Ивана Евгеньевича к Усику Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Усика Артема Сергеевича на решение Одесского районного суда Омской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Акимов И.Е. обратился в суд с иском к Усику А.С. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование на то, что 26 июля 2021 года между ним и Усиком А.С. заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого автомобиль марки "Nissan Sunny", 2001 года выпуска, переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения им полной стоимости выкупной цены транспортного средства в размере 365 000 руб. Срок договора определен сторонами с 26.07.2021 по 26.07.2022.

За период с 26.07.2021 по 31.01.2022 в счет исполнения обязательств по данному договору им были выплачены ответчику денежные средства в общей сумме 191 000 руб. Однако, 01.02.2022 Усиком А.С. было эвакуировано указанное транспортное средство по адресу: "адрес". Требование о возврате денежной суммы в счет оплаты выкупной стоимости по договору от 26.07.2021 в размере 191 000 руб, направленное ответчику 22.02.2022, последним оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет оплаты выкупной стоимости по договору аренды автомобиля с последующим выкупом в сумме 191 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 020 руб.

Решением Одесского районного суда Омской области от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.09.2022, исковые требования Акимова И.Е. удовлетворены, с Усика А.С. в пользу Акимова И.Е. взыскана денежная сумма в счет оплаты выкупной стоимости по договору аренды автомобиля с последующим выкупом N от 26.07.2021 года в размере 191 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 020 руб.

В кассационной жалобе Усик А.С. просит отменить решение Одесского районного суда Омской области от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.09.2022, полагая их незаконными и необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что Усик А.С, получивший от Акимова И.Е. денежные средства в качестве оплаты выкупной цены по договору аренды, но в дальнейшем отказавшийся от исполнения договора, должен возвратить Акимову Е.И. денежные средства, в противном случае, не предоставив встречного исполнения, он незаконно обогатится за счет Акимова И.Е. По условиям договора, Акимов И.Е. должен был поддерживать надлежащее техническое состояние переданного ему транспортного средства, осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями. Однако, Акимов И.Е. доказательств исполнения указанных обязательств в суд не представил. Усиком А.С. представлен акт технического осмотра автомобиля от 01.02.2022, подтверждающий его доводы о ненадлежащем содержании Акимовым И.Е. автомобиля.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Акимов И.Е. не выдвигал требований Усику А.С. о передаче арендованного автомобиля в собственность, как и не предлагал погасить выкупную стоимость, так как у Акимова И.Е. денежных средств не было, он по данным УФССП России по Омской области является должником.

Акимов И.Е. ежемесячные платежи по договору не вносил более 3 раз подряд, не содержал переданный ему автомобиль в надлежащем техническом состоянии, чем нарушил условия заключенного сторонами договора. Кроме того, Акимовым И.Е. не представлено доказательств того, что между сторонами договора было достигнуто соглашение о внесении платежей третьим лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10 часов 20 минут 15.02.2023 до 9 часов 25 минут 21.02.2023, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела Усик А.С. с 09.04.2021 являлся собственником автомобиля "Nissan sunny", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N

26.07.2021 между Акимовым И.Е. (арендатор) и Усиком А.С. (арендодатель) был заключен договор N аренды автомобиля с выкупом (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору указанное транспортное средство в аренду (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора указанный автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в пункте 1.3. договора.

Согласно пункту 1.3. договора выкупная цена автомобиля составляет 365000 руб.

Согласно пункту 1.4 транспортное средство используется арендатором как для личного пользования, так и для использования в деятельности такси.

Арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в текущем состоянии согласно акту приема-передачи (пункт 2.1.).

Договором определены обязанности арендатора, а именно: своевременно уплачивать арендную плату (пункт 5.1.), нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ГСМ, шиномонтаж, текущий ремонт), поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.17 договора).

Согласно пункту 4.1. договор аренды автомобиля с выкупом заключен на период с 26.07.2021 по 26.07.2022.

Договором предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя: в частности, в случае, если арендатором будут 2 раза нарушены сроки платежей по договору, нарушение правил дорожного движения дважды за год, либо дважды нарушены любые иные обязательства по договору, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, при этом возврат выкупных платежей в соответствии с условиями договора не осуществляется (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что в день заключения договора арендатор, в счет залога, оплачивает арендодателю 3000 рублей, при полном погашении выкупной цены, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, залог возвращается арендатору.

Согласно пункту 5.2. договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1000 руб. в сутки, до полного погашения выкупной цены, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Арендная плата за первые сутки оплачивается в момент подписания договора, далее оплата вносится путем предоплаты за каждые последующие сутки аренды, согласно пункту 5.3 настоящего договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств или путем передачи наличных денежных средств (пункт 5.5. договора).

Арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений. В рамках настоящего договора арендатор несет полную ответственность за нарушение им Правил дорожного движения (далее также ПДД) (пункты 6.1, 6.3 договора).

Согласно пункту 6.11 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора, произведенные на момент расторжения договора выкупные платежи признаются компенсацией (неустойкой) в пользу арендодателя, в связи с чем не подлежат возврату арендатору.

Согласно пункту 6.14 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется предоставленным автомобилем (полностью или отдельными его частями) не по назначению, предусмотренному пунктом 1.1. настоящего договора, умышленно или по неосторожности ухудшает состояние автомобиля.

В случае, если к моменту окончания срока действия договора, арендатор выплатил полную сумму выкупных платежей и не имеет задолженности по оплате арендной платы, а также задолженности по оплате неустоек (штрафов) право собственности на транспортное средство переходит к арендатору (пункт 8.1. договора).

Автомобиль сдается арендодателю и принимается обратно от арендодателя по акту сдачи и акту приема автомобиля (пункт 8.3 договора).

Согласно акту приема-передачи АМТС по договору N от 26.07.2021 Усик А.С. передал Акимову И.Е. транспортное средство Nissan Sunny, заводской номер N, 2001 года выпуска, цвет синий, изготовитель Япония, паспорт ТС: N регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N. Срок аренды 365 дней с правом выкупа, стоимость аренды: залог 3000 руб, 1000 руб. в сутки.

Из акта следует, что стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеет.

Договор аренды и акт приемки-передачи подписаны сторонами, договор аренды на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, его условия приняты судами во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Судами установлено, что истцом Акимовым И.Е. в рамках договора аренды транспортного средства с последующим выкупом за период с 26.07.2021 года по 31.01.2022 года оплачено Усику А.С. 191 000 руб.

Так, во исполнение обязательства по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом Акимов И.Е. перечислял денежные средства Усику А.С. со своего счета за период с 27.07.2021 по 25.01.2022 в сумме 157 000 руб, кроме того, со счета Силиной О.С. за период с 31.07.2021 по 30.01.2022 была перечислена Усику А.С. сумма 29 000 руб.

В день заключения договора аренды транспортного средства с последующим выкупом 26.07.2021 Акимов И.Е. передал Усику А.С. наличные денежные средства в размере 3000 руб. согласно пункту 5.1. договора в качестве залога, а также наличные денежные средства в размере 2000 руб. в качестве оплаты согласно пункту 5.2. договора за первые и вторые сутки пользования транспортным средством (26.07.2021 и 27.07.2021).

Факт получения во исполнение обязательств по договору аренды денежной суммы в общей сложности в размере 191 000 руб. Усиком А.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрения дела не оспаривался.

Судебными инстанциями также установлено, что 01.02.2022 транспортное средство Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N, арендодателем Усиком А.С. было эвакуировано по адресу: "адрес".

Актом технического осмотра указанного автомобиля от 01.02.2022, составленным ИП ФИО6 по обращению Усик А.С, выявлено, что вышеуказанный автомобиль имеет указанные в акте неисправности, в том числе головки блока цилиндров, механическое повреждение резьбового соединения крепления генератора, механическое повреждение основного радиатора охлаждения, надрывы и повреждения сальников свечных колодцев и другие.

22.02.2022 Акимовым И.Е. в адрес Усика А.С. была направлена претензия о возврате денежной суммы в счет оплаты выкупной стоимости по договору аренды автомобиля последующим выкупом в размере 191 000 руб, которая оставлена последним без удовлетворения.

По сведениям УМВД России по Омской области от 02.06.2022 с 24.05.2022 собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО10 Основанием для регистрации автомобиля за ФИО10 явился договор купли-продажи от 12.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 407, 408, 421, 431, 432, 609, 610, 24, 642, 643, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что исходя из условий заключенного сторонами договора аренды автомобиля с выкупом, у арендодателя Усика А.С. при установленных судом обстоятельствах отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды, так как судом не было установлено фактов нарушения Акимовым И.Е. обязательств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, которые бы давали арендатору такое право. В частности, из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, следует, что нарушения сроков внесения платежей по договору истцом не допущено, нарушений арендатором Правил дорожного движения дважды за год также не имелось, автомобиль истцом использовался по назначению, предусмотренному пунктом 1.1. договора, ухудшение состояния автомобиля истцом не допускалось, напротив, истец поддерживал надлежащее техническое состояние преданного ему транспортного средства, осуществлял его текущий ремонт, имея намерение приобрести спорное транспортное средство в собственность.

При этом, как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела автомобиль в пользовании истца не находился, денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты выкупной стоимости транспортного средства ответчиком не возвращены. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, претензий в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору не предъявлял.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требования закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора правомерно квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи применил к спорным отношениям нормы гражданского законодательства об аренде (статьи 606, 614, 624, 642 ГК РФ), купле-продаже (статья 454 ГК РФ), а также статьи 421, 431, пункт 3 статьи 453 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Усика А.С, изложенные им в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 191 000 руб. в качестве оплаты выкупной стоимости за автомобиль, поскольку в случае расторжения договора аренды с правом выкупа по инициативе арендодателя и изъятия предмета договора аренды прекращается обязательство арендодателя по передаче оборудования арендатору в собственность, в связи чем оснований для удержания арендодателем денежных средств, которые фактически были получены арендодателем в счет погашения выкупной цены арендованного имущества, не имеется. Доказательств нарушения Акимовым И.Е. условий договора аренды, позволяющих Усику А.С. не возвращать выкупные платежи, последним не представлено, работы по обслуживанию и текущему содержанию автомобиля арендатором выполнялись, невнесение арендных платежей более трех месяцев подряд не допускалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих доводы апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В этой связи довод кассатора о недоказанности Акимовым И.Е. того обстоятельства, что он поддерживал в надлежащем техническом состоянии и регулярно осуществлял техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивал его необходимыми запасными частями и другими принадлежностями, судебной коллегией кассационного суда отклоняется, как направленный на переоценку представленных сторонами доказательств при том, что требования гражданского процессуального закона к оценке доказательств судами в полное мере соблюдены.

Выводы судов основаны на объективном и полном анализе представленных доказательств, в том числе условий заключенного договора аренды автомобиля с последующим выкупом, в частности, касающихся обязательств сторон по содержанию автомобиля, оснований досрочного расторжения договора, доказательств (чеков, квитанций) оплаты истцом работ по техническому обслуживанию автомобиля, приобретения запасных частей и расходных материалов, акта осмотра автомобиля от 1 февраля 2022 г, представленного ответчиком.

При этом судами мотивировано изложены в судебных актах результаты оценки доказательств, с указанием тех из них, которые приняты во внимание судами и положены в основу решения и тех, которые судами отклонены с приведением соответствующих аргументов.

В частности, суды сочли недоказанными и обоснованно отклонили доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом, в частности, по невнесению более 3 раз подряд платежей по договору, не усмотрев при этом и каких-либо иных нарушений условий договора аренды автомобиля с последующим выкупом, которые бы давали арендодателю основания для досрочного расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание акт технического осмотра автомобиля от 01.02.2022, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Оценивая названный акт по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды указали, что период возникновения указанных в нем неисправностей не установлен, кроме того, суды учли, что Акимов И.Е. выражал согласие оплатить ремонт указанных в акте неисправностей при том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он произвел ремонт автомобиля и стоимость такого ремонта.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, выводы о наличии в действиях арендодателя нарушения условий договора аренды, выразившегося в досрочном его расторжении без предусмотренных на то договором либо законом оснований, сделаны судами на основе всесторонней и объективной оценки доказательств по делу в их совокупности.

Установив, что арендодатель неправомерно досрочно расторг договор аренды с последующим выкупом, изъяв транспортное средство, в связи с чем обязательство арендодателя по передаче в собственность арендатору спорного автомобиля было прекращено, суды обоснованно не усмотрели оснований для удержания арендодателем полученной от арендатора в качестве выкупной цены денежной суммы, взыскав ее ответчика в пользу истца.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 4 названной статьи установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Поскольку после расторжения названного договора имело место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца о возврате денежных средств, фактически внесенных им в счет погашения выкупной цены.

При этом доводы кассатора об отсутствии у истца денежных средств на оплату выкупной стоимости и отсутствии с его стороны требований о передаче автомобиля в собственность несостоятельны, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела, в частности, факту получения ответчиком от истца спорной денежной суммы - части выкупной цены в размере 191 000 руб, что ответчиком не оспаривалось, а также условиям заключенного договора, которым была предусмотрена обязанность арендодателя по передаче в собственность автомобиля после выплаты арендатором выкупной цены в полном объеме.

Внесение платежей по договору третьим лицом Силиной О.С. признано судом апелляционной инстанции правомерным, не противоречащим положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, с чем суд кассационной инстанции также соглашается, поскольку вопреки доводу кассатора, по смыслу приведенной нормы согласие кредитора на внесение таких платежей третьим лицом не требуется.

По смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований полагать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По существу доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с данной судами оценкой доказательств, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усика Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова