Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1054/2023[88-3504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-211/2022 (УИД N 75RS0011-01-2022-000247-03) по исковому заявлению акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Гришину Евгению Сергеевичу, Железнову Анатолию Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 20 апреля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита, по кассационной жалобе акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гришину Евгению Сергеевичу (далее - Гришин Е.С.), Железнову Анатолию Ивановичу (далее - Железнов А.И.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гришиным Е.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 500 000 рублей под 33 % годовых в течение 65 дней с даты получения кредита, в оставшийся период - под 21 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение кредитного договора между банком и Железновым А.И. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил, однако заемщиком выполняются обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 93 926, 46 рублей, из которых 74 426, 46 рублей - задолженность по основному долгу, 19 500, 00 рублей - задолженность по неустойке.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2021 г. в размере 93 926, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048, 00 рублей, а также неустойку в размере 500, 00 рублей за каждый случай просрочки и проценты за пользование кредитом по ставке 33, 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 20 апреля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Гришина Е.С, Железного А.И. в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 026, 46 рублей, из которых 48 026, 46 рублей - задолженность по основному долгу, 6 000 рублей - задолженность по штрафу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 752, 6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г. решение Каларского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, заявленные исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности по требованиям истца и к поручителю Железнову А.И, при том, что соответствующее заявление самого Железнова А.И. в материалах дела отсутствует. При этом, отказ в удовлетворении исковых требований к основному должнику по причине применения срока исковой давности не прекращает обеспеченное поручительством обязательство и как следствие поручительство не прекращается.

Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, полагает, данный срок следует исчислять с момента введения в отношении АО "ВостСибтранскомбанк" процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности с 20 мая 2019 года. Исковое заявление было подано Банком в течение трехлетнего срока с вышеуказанной даты (26.04.2022 г.), поэтому срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, что между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Гришиным Е.С. заключен кредитный договор N на сумму 500 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Железновым А.И. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита. Заемщик обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 19 апреля 2021 года образовалась задолженность.

Ответчиком Гришиным Е.С. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом также установлено, что с заявлением к мировому судье судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска о выдаче судебного приказа к Гришину Е.С. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась 15.10.2021 г. (день приема Почта России заявления). 27.10.2021 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска был выдан судебный приказ для взыскания с Гришина Е.С. задолженности по кредитному договору N. Данный приказ по заявлению должника отменен 14.02.2022 г. Таким образом, в период с 15.10.2021 г. по 14.02.2022 г, то есть на протяжении 122 дней осуществлялась судебная защита прав истца, и в этот период срок исковой давности не тек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 81 I, 309, 310, 363, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 25 декабря 2018 г, исчисленного по каждому периодическому платежу, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца платежи и штрафные санкции по кредитному договору в пределах срока исковой давности, При этом суд, учитывая абзац третий пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, применил срок исковой давности также и по требованиям истца к поручителю Железнову А.И. при наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности лишь ответчиком Гришиным Е.С.

При исчислении срока исковой давности, районный суд учитывая, что из представленного расчета задолженности по основному долгу, истцом определена задолженность по кредитному договору в части уплаты основного долга за период с 28.09.2018 г, между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 26 апреля 2022 года, с учетом трехлетнего срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за период, срок исполнения которых наступил после 26.04.2019 г. С учетом действия судебной защиты в связи с выдачей судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности не тек 122 дня, соответственно период, за который подлежат взысканию платежи, должен быть увеличен на 122 дня, поэтому, с ответчика в пользу истца взыскал платежи по кредитному договору, срок исполнения которых наступил после 25.12.2018 г. Срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 25.12.2018 г. посчитал истцом пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права о сроке исковой давности в отношении требований, заявленных к поручителю, как основанные на неверном толковании закона.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика. Поручитель не может нести ответственность больше, чем основной заемщик, объем ответственности поручителя в данном случае ограничивается ответственностью основного заемщика. Ссылка кассатора на солидарность ответственности ответчиков в данном случае необоснованна, поскольку солидарная ответственность поручителя носит обеспечительный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, связанным с началом его течения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец 15.10.2021 обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был выдан 27.10.2021 и отменен 14.02.2022.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Истец обратилась в суд 26.04.2022, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, без учета периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, поскольку исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 25.12.2018 противоречит приведенным выше нормам материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части определения периода задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко