Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1066/2023[88-3503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3086/2022 (УИД N 17RS0017-01-2022-001209-92) по исковому заявлению Чооду Тумен-Байыра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Авантаж" о признании недействительным кредитного договора и не подлежащим исполнению графика платежей, по кассационной жалобе Чооду Тумен-Байыра Викторовича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чооду Тумен-Байыра Викторович (далее - Чооду Т.-Б.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Авантаж" (далее - ООО МКК "Авантаж") о признании недействительным кредитного договора и не подлежащим исполнению графика платежей. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по неизвестным причинам между ним и ООО МКК "Авантаж" заключен договор кредитования (займа) N о предоставлении ему денежных средств в размере 80 000 руб. под 275 % годовых сроком на 6 месяцев. Договор займа был исполнен в мае 2021г, после того как истец оплатил сумму займа в размере 40 000 руб, поэтому повторного возобновления его срока не должно быть. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ исполнением. В пункте 2 договора стороны согласовали и установили срок договора, однако в противоречие пункту 6 займодавцем включены условия о возможности подписания повторного графика платежей, в котором будут определяться новые условия нового договора займа. При подписании графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ не может быть возобновлен договор займа "Аннуитет" от ДД.ММ.ГГГГ, так как он прекратил свое действие исполнением. Кроме того, договор заключен в момент нахождения истца в алкогольном опьянении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора личность истца не была установлена, на тот момент у него отсутствовал документ, удостоверяющий его личность. Просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа "Аннуитет" N от ДД.ММ.ГГГГ - приложение N от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей от ДД.ММ.ГГГГ), заключенное между ООО МКК "Авантаж" и истцом, признать не подлежащим к исполнению график платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 декабря 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Чооду Т-Б.В.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что подписи в кредитных договорах принадлежат истцу, и он давал такие пояснения в судебном заседании. С целью принесения замечаний на протокол судебного заседания обратился в суд с ходатайством о выдаче копии протокола, однако ответ судом направлен был почтой на его домашний адрес, что лишило его в сроки, предусмотренные в статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки в суд свидетеля.

Считает, что суд не принял во внимание то, что в момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения его личность как заемщика не была установлена в виду отсутствия паспорта, что подтверждено свидетелем М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Авантаж" и Чооду Т.-Б.В. заключен договор займа "Аннуитет" N сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, который действует он до полного погашения сторонами обязательств.

Заемщик гарантирует, что подписывает настоящие Индивидуальные условия договора займа не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) и не с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Заемщик гарантирует, что является полностью дееспособным, полностью понимает содержание настоящих Индивидуальных условий договора займа и возможные последствия для него, и желает их наступления (п. 19 договора займа).

В своем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N Чооду Т.В. просит ООО МКК "Авантаж" присоединить к Соглашению об использовании простой электронной подписи. Указанным заявлением заявитель подтверждает и соглашается с Соглашением, на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом N от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В рамках вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу дважды предоставлены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму 40 000 руб, этот кредит погашен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Авантаж" Чооду Т.-Б.В. предоставило займ на сумму 80 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N и графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом. В указанном выше расходном кассовом ордере приведены паспортные данные истца.

Как следует из справки МКУ "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о доставлении Чооду Т.-Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 166, 167, 177, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что нахождение истца при подписании оспариваемого договора займа в нетрезвом состоянии, а также его состояние, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано; свои подписи в кредитном договоре и в приложениях к нему истец не оспаривает, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) следует, что

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункт 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец не подтверждал и не опровергал свою подпись в договоре, при его заключении личность заемщика не была установлена, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения истца, пришли к обоснованному выводу о заключенности кредитного договора в письменной форме, подписание его кредитором и заемщиком - истцом. Договор содержит все существенные условия, в том числе сведения о сторонах (реквизиты, место нахождения, жительства, паспортные данные заемщика), о сумме займа, размере процентов, полной стоимость кредита, даты платежей, а также о получении заемщиком кредитных средств в сумме 80 000 руб, правомерно отклонив доводы истца о том, что его личность кредитором не была установлена по причине отсутствия паспорта, как не имеющие правового значения.

Судебные инстанции исследовали доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент получения кредита он находился в нетрезвом состоянии - не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и пришли к обоснованному выводу о неподтверждении их относимыми и допустимыми доказательствами. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу подробно изложены в судебных постановлениях.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав на своевременную подачу возражений на протокол судебного заседания, как опровергающиеся материалами дела. Так, судом апелляционной инстанции по аналогичному доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, установлено, что направление судом первой инстанции ответа на его ходатайство о предоставлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 6 сентября 2022 года на его домашний адрес по почте заказным письмом последовало после совершения секретарем судебного заседания звонка на номер сотового телефона Чооду Т.-Б.В. (N), на который истец не ответил, о чем составлен акт (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 112 ГПК РФ истец имел право подать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствуя о восстановлении пропущенного пятидневного срока, предусмотренного статьей 231 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В ходе разбирательства по настоящему делу суды в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию итца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чооду Тумен-Байыра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко