Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1100/2023[88-3891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновй И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 (УИДN 24RS0041-01-2020-007252-78) по иску Гумерова Руслана Ренатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Чуеву Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Гумеров Р.Р. обратился с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании 1 019 900 руб. стоимости транспортного средства, 221 054, 63 руб. убытков, 5 232 087 руб. неустойки с 23.11.2020 по 19.04.2022, неустойки с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, 25 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы выявлением в приобретенном истцом автомобиле KIA JD (Ceel) в период гарантийного срока многочисленных существенных производственных недостатков, влияющих на безопасность транспортного средства и делающих его эксплуатацию невозможной.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Гумерова Р.Р. 1 019 900 руб. стоимости транспортного средства, 221 054, 63 руб. убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, 300 000 руб. неустойки с 23.11.2020 по 01.04.2022, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 99, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 1 595 154, 1 руб.

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Гумерова Р.Р. неустойка с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением на Гумерова Р.Р. возложена обязанность передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIA JD (Ceel), VIN N, тип транспортного средства - легковой, год выпуска 2018, модель двигателя N цвет белый, приобретенный на основании договора купли-продажи N от 04.05.2018, оригинал ПТС, СТС комплекты ключей зажигания, сервисную книжку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.10.2022 решение суда изменено в части взыскания неустойки с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гумерова Р.Р. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки с 24.05.2022 по 01.10.2022 отказано.

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Гумерова Р.Р. неустойка с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд", оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно заключению судебной экспертизы на момент ее проведения в автомобиле отсутствуют недостатки производственного характера, пробег автомобиля составляет 126 575 км, автомобиль беспрепятственно эксплуатируется по назначению. Обращает внимание на то, что истец воспользовался одним из способов защиты своего права путем безвозмездного устранения недостатков товара, требование о возврате оплаченной за товар суммы он может заявлять только если в товаре на момент его предъявления имеются недостатки. Одновременное предъявление нескольких требований образует на стороне потребителя неосновательное обогащение, поскольку сторона ответчика сначала понесла расходы на устранение недостатков, а затем понесет расходы на возврат стоимости товара. Ссылается на сложившуюся судебную практику по подобным делам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2018 Гумеров Р.Р. по договору купли-продажи N приобрел у ООО "КИА-центр Красноярск", автомобиль KIA JD (Ceel) VIN N, тип ТС - легковой, год выпуска 2018, модель двигателя N, цвет белый, стоимостью 1 019 900 руб, который был передан истцу 07.05.2018 по передаточному документу.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи на автомобиль и сервисной книжки установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км, с даты передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец своевременно проводил техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре ООО "КИА-центр Красноярск", что подтверждается сервисной книжкой.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем указанного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

После передачи автомобиля истцу за время эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные производственные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта.

21.03.2020 потребитель обратился в адрес Продавца со сбоями в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля (ДВС): "плавают" холостые обороты в диапазоне 700-1000 оборотов, при движении автомобиля на одной скорости появляются без причины волнообразно скачки от 1000 до 4000 оборотов. При остановке и на парковке плавают обороты до 1000 (заявка на работы N от 21.03.2020)

По результатам проведенной 22.03.2020 диагностики обнаружен производственный недостаток - неисправность каталитического нейтрализатора, эксплуатация автомобиля была запрещена (заказ-наряд N от 23.03.2020).

Был произведен гарантийный ремонт - замена выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором (заказ-наряд N от 06.04.2020), общее время нахождения автомобиля в ремонте составило 17 дней (с 21.03.2020 по 06.04.2020).

В начале августа 2020 г. в автомобиле вновь стали проявляться сбои в работе ДВС - периодически троит (вибрация) ДВС, "плавают" обороты после длительной поездки в городе, утром после ночной стоянки автомобиль не заводится с первою раза, с указанными неисправностями потребитель обратился к продавцу (предварительный заказ наряд N от 08.08.2020).

По результатам проведения диагностики установлена причина неправильной работы ДВС - неисправность дроссельной заслонки, был проведен ремонт (чистка) дроссельной заслонки и датчика MAF, выполнен сброс адаптационных настроек. Указанные работы были выполнены одновременно с плановым техническим обслуживанием автомобиля 09.08.2020, безвозмездно в рамках гарантийного ремонта, и были включены в заказ-наряд N от 09.08.2020, общее время нахождения автомобиля в ремонте составило 2 дня (08.08.2020 - 09.08.2020).

В связи с вновь проявившимися сбоями в работе ДВС 26.08.2020 Гумеров Р.Р. обратился письменно в ООО "Сиал Авто" о проведении проверки качества автомобиля по причине плохого запуска утром, произвольных скачков оборотов на холостом ходу.

По результатам обращения потребителя официальным дилером KIA ООО "Сиал Авто" была проведена диагностика работы ДВС и обнаружен производственный недостаток - неисправность дроссельной заслонки, был установлен гарантийным с случай неисправности. 14.09.2020 ООО "Сил Авто" произведен гарантийный ремонт автомобиля в виде замены дроссельной заслонки в сборе (акт выполненных работ N N от 14.09.2020).

После выдачи автомобиля из ремонта и дальнейшей эксплуатации автомобиля, в автомобиле вновь проявились сбои в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС): на холостом ходу троит ДВС и плавают холостые обороты, и при движении автомобиля в режиме D, скачки оборотов при остановках на светофорах, утром после ночной стоянки автомобиль не заводится с первого раза, о чем потребитель сообщил продавцу в требовании о проведении проверки качества автомобиля вх.N46 от 29.09.2020.

По результатам обращения потребителя автомобиль 02.10.2020 был передан в дилерский центр продавца для установления наличия недостатков, проведена диагностика ДВС (заявка на работы от 02.10.2020, предварительный заказ-наряд N от 02.10.2020).

После результатам диагностики автомобиля дилерским центром ООО "KИА- Центр Красноярск" были установлены следующие производственные недостатки: Неисправность ДВС - низкая компрессия вследствие недопустимо большого зазора между поршнем и цилиндром по причине несоответствия диаметровцилиндров и поршней. Был произведен гарантийный ремонт - заменен короткий блок ДВС с деталями в сборе (заказ-наряд N от 27.10.2020).

Неисправность каталитического нейтрализатора. Был произведен гарантийный ремонт - заменен выпускной коллектор в сборе с каталитическим нейтрализатором (заказ-наряд N от 26.10.2020).

Автомобиль после произведённых ремонтных воздействий был передан потребителю 31.10.2020.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, Гумеров Р.Р. ссылался на то, что в ходе эксплуатации автомобиля и в период его гарантийного срока был выявлен существенный недостаток транспортного средства по признакам как неоднократное выявление и/или проявление вновь после его устранения, что привело к невозможности его использования или недопустимости использования автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.07.2021 по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", из заключения которого N от 26.01.2022 года следует, что неисправности (дефекты) каталитического катализатора системы выпуска ОГ ДВС, датчика АБС заднего колеса относятся к неисправностям (дефектам), каждый из которых в отдельности (также в совокупности), делает исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям нормативно-технической документации (Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", Правила дорожного движения РФ, Руководство по эксплуатации автомобиля) и приводит к запрещению эксплуатации автомобиля.

Неисправности (дефекты): каталитического нейтрализатора системы выпуска ОГ ДВС ухудшает экологическую безопасность автомобиля; датчика АБС заднего колеса снижает активную безопасность автомобиля; низкая компрессия в цилиндрах ДВС влияет на потребительские свойства автомобиля. При этом эксплуатация автомобиля с первыми двумя неисправностями запрещается (но не запрещается дальнейшее движение (согласно ПДД РФ), с третьей неисправностью эксплуатация автомобиля не запрещается. Таким образом, эксплуатация автомобиля с указанными в вопросе неисправностями (дефектами) (каталитического нейтрализатора и АБС) не является безопасной и поэтому запрещается, значит не возможна.

Экспертом установлено, что после приобретения автомобиль, в процессе эксплуатации подвергался многократным ремонтным воздействиям, как в рамках технического обслуживания, так и в связи с заявленными неисправностями в частности, заказ-наряд N от 13.04.2019 ООО "КИА-Центр Красноярск", пробег 48727 км, зафиксирована неисправность вентилятора отопителя салона, устранена течь охлаждающей жидкости;

заказ-наряд N от 31.05.2019 (заказ-наряд N от 03.07.2019) ООО "КИА-Центр Красноярск" пробег 54627 км, произведен кузовной ремонт после ДТП;

заказ-наряд N от 04.04.2020-06.04.2020 ООО"КИА-Центр Красноярск" пробег 83669км (произведена замена выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором и сопутствующими расходными материалами по гарантии (без оплаты), признаков нарушения правил эксплуатации подвергших разрушению каталитического нейтрализатора не установлено;

заказ-наряд N от 08.08.2020 (от 09.08.2020) ООО "КИА-Центр Красноярск" пробег 95342 км, замена аккумулятор "ЭРА-ГЛОНАСС", инспекция АКПП, диагностика ДХО, выполнена чистка дроссельной заслонки и датчика MAF, предварительный заказ-наряд N от 02.10.2020, пробег 95342 км диагностика ДВС

акт выполненных работ N N от 14.09.2020 ООО "СИАЛАВТО" пробег 100155 км, замена корпуса дроссельной заслонки, выявлены другие неисправности;

заказ-наряд N от 26.10.2020 -27.10.2020 ООО "КИА-центр Красноярск", пробег 102028 км замена блока цилиндров с необходимыми расходными материалами по гарантии (низкая компрессия в следствии недопустимо большого зазора между поршнем и цилиндром по причине несоответствия диаметров цилиндров и поршней);

заказ-наряд N от 26.10.2020-27.10.2020 ООО "КИА-центр Красноярск", пробег 102028 км замена выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором и сопутствующими расходными материалами по гарантии (без оплаты), признаков нарушения правил эксплуатации, подвергших разрушению каталитического нейтрализатора, не установлено;

акт выполненных работ (N N от 11.12.2020, пробег 104610 км диагностика по шуму отопителя), N N от 29.12.2020 ООО "СИАЛАВТО" пробег 105011 км, замена мотора отопителя салона;

акт выполненных работ N N от 30.03.2021 ООО "СИАЛАВТО" пробег 114727 км, замена заднего правого датчика АБС.

На основании материалов дела эксперт пришел к выводу о проявлении повторности неисправности (недостатка) каталитического нейтрализатора, которые относятся к неисправностям (дефектам), каждый из которых в отдельности (также в совокупности), делает исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям нормативно-технической документации и приводит к запрещению эксплуатации автомобиля.

Неисправность (дефект) ДВС в виде низкой компрессии в цилиндрах регламентируется сервисными нормативными документами завода-изготовителя. Эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не запрещается.

Безопасная эксплуатация автомобиля с неисправностями (дефектами) каталитического нейтрализатора и антиблокировочной системы не возможна.

С технической точки зрения неисправности (недостатки), возникшие в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля, не являются существенными.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено неоднократное выявление недостатка каталитического нейтрализатора и/или проявление вновь после его устранения, что привело к невозможности его использования или недопустимости использования автомобиля.

На момент проведения экспертизы неисправности (недостатки) двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля не установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований, содержащихся в постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание заключение эксперта Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", из заключения которого N 159 от 26.01.2022, исходил из того, что при отсутствии доказательств стороны ответчика о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом в период гарантийного срока, или возникновения недостатка в результате действия третьих лиц, наличие существенных недостатков товара (к ним относятся, в том числе, недостатки, выявленные повторно после их устранения), которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, для устранения которых потребовалось более тридцати дней в течение последнего года, нашло свое подтверждение. Недостаток в виде неисправности каталитического нейтрализатора является существенным по признаку неоднократности выявления и/или проявление вновь после его устранения, что привело к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению, делает его небезопасным.

Суд первой инстанции указал, что устранение существенного недостатка в рамках установленного законом срока не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, а факт эксплуатации автомобиля потребителем после устранения существенных недостатков не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения продавца от ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Гумеровым Р.Р. в счет стоимости автомобиля по договору в размере 1 019 900 руб. подлежат взысканию с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца, а автомобиль - возврату ответчику.

Кроме того, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, установив, что указанный автомобиль приобретался истцом частично за счет своих собственных средств в размере 519 900 руб, частично за счет кредитных средств банка ООО "Русфинанс Банк" - 584 054 руб, с процентной ставкой 14.30% годовых на основании договором потребительского кредита от 05.05.2018, по которому истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору, сумма уплаченных процентов по кредиту составила 221 054, 63 руб. в соответствии со справками, выданными правопреемником ООО "Русфинанс Банк" ПАО "Росбанк", суд первой инстанции расценив уплаченные истцом проценты по кредитному договору как его убытки, поскольку, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных с 05.05.2018 по 07.04.2022 по договору потребительского кредита в размере 221 054, 63 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований суд, применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", отказал в начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 19.04.2022, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 23.11.2020 по 01.04.2022 (в количестве 494 дн.) в размере 5 033 860 руб, из расчета: 1 019 000*1%*494) до 300 000 руб, присудив неустойку по требованию истца до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок невозможности использования автомобиля истца ввиду нахождения его в ремонте вследствие устранения различных недостатков в период второго года гарантийного срока составил более 30 дней (17 дней с 21.03.2020 по 06.04.2020, 2 дня с 08.08.2020 по 09.08.2020, 26 дней с 02.10.2020 по 27.10.2020), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которого следует, что расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда относительно взыскания убытков в виде уплаченных по кредиту процентов, компенсации морального вреда, неустойки за период с 23.11.2020 по 01.04.2022 и штрафа, а также применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Между тем, суда апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда с учетом положений пункта1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу со дня его официального опубликования и действующего в течение 6 месяцев, в части взыскания неустойки на будущее время, а именно за период с 24.05.2022по день фактического исполнения обязательства, поскольку силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года, с изм. от 03.02.2022 года) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, в этой связи суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Гумерова Р.Р. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки с 24.05.2022 по 01.10.2022, указав, что с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Гумерова Р.Р. подлежит взысканию неустойка с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара 1 019 900 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (с учетом изменений решения суда) и апелляционной инстанции и считает, что при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика наличие существенных недостатков товара нашло свое подтверждение, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора о том, что на момент проведения судебной экспертизы производственные недостатки в спорной автомобиле отсутствовали, что препятствует предъявлению потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о том, что потребитель праве использовать только один способ защиты нарушенного права из нескольких альтернативных требований, предусмотренных названным законом суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на верном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судами и подтверждено заключением судебной экспертизы, автомобиль истца в период гарантийного срока подвергался неоднократным ремонтным воздействиям, в том числе по поводу недостатка в виде неисправности каталитического нейтрализатора, который является существенным по признаку неоднократности выявления и/или проявления вновь после его устранения, что привело к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению, делает его небезопасным, а кроме того, судами установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При наличии существенного недостатка товара потребитель в силу приведенных норм вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависимо от того, что на момент предъявления такого требования недостатки были устранены продавцом, при этом факт эксплуатации автомобиля потребителем после устранения существенных недостатков не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения продавца от ответственности.

Вопреки утверждению кассатора, реализация способа защиты нарушенного права потребителя в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы не исключается, а напротив, обуславливается ранее заявленными требованиями об устранении недостатков в товаре, которые признаны судом существенными. В данном случае потребитель по рассматриваемому спору заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы, не заявляя одновременно требования об устранении недостатков товара.

Ссылки автора кассационной жалобы на отдельные примеры судебной практики не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Репринцева Н.Ю.